Det kommer ut minnespräglingar om dessa Bernadottes som hyllar kungaätten,vi har ett 200 års jubileum i år.Advokatsonen Jean är den förste som för c:a 200 år sedan var i Köpenhamn där han i c:a 300 dagar planerade att anfalla Sverige o döda tillräckligt många så han kunde vinna det slag som han var ansvarig för.Är det denna ära som vi idag skall hylla, dvs döda svenskar.Eller är det värdet av, när några svenskar erbjöd Jean att bli kung i Sverige?Jean sa nej men då erbjöds han c:a 8 miljoner o då sa han ja!!Eller är det värdet att det vi gör idag är gammalt i morgon o då glömmer vi allt??

För 200 hundra år sen så fick vi en ny succesionsordning och en ny kungaätt på Sveriges tron. Historien hur det blev så är lite lustig. Kungen hade ju avsatts efter att vi förlorat Finland till Ryssland. En dansk prins utsågs först till svensk kronprins, men föll av hästen och dog. Några entrepenörer skickade på eget bevåg ner en svensk officer till Napoleon i syfte att utverka en fransk general kapabel att vinna Finland åter. Napoleon var inte särskilt förtjust i Bernadotte, men valet föll faktiskt på honom. På riksdagen i Örebro lovade Bernadottes ombud att denne skulle betala Sveriges statsskuld om han blev kronprins. Någon utbetalning kom dock aldrig att ske. Bernadotte insåg att Ryssland var för starkt, men passade i Napoleonkrigens slutskede att ta Norge från Danmark. En union som vara de fram till 1905.

Jag är republikan och historiker och tycker visst att vi kan fira detta.

Ätten Bernadotte har hanterat Sveriges konungakrona föredömligt i tvåhundra år, det tycker jag absolut är något att fira.

Klantigare kungahus finns/har det funnits det gott om!

Om den kungen du nämner hade dödat "bara" danskar skulle du inte varit kritisk, eller?

Han var en stilig karl - Jean Bernadotte.. dragen igenkänns hos kungen och arvprinsen

Tycks finnas en del brister i historekunskaperna på vissa håll

Håller med Aq och visst kan man fira detta om man vill.

Självklart! Monarkin är ju en turisfälla utan dess like!!
Det finns inte många länder kvar med 'Prinsar och Prinsessor'
Det är ju det man drömde om som barn....
Tror (notera vet inte men..) att det är av stort värde för nationen..
Kostnaden för Vickans bröllop kommer (om det inte redan är) tjänas in.
Sedan kan man ha andra åsikter om monarkin, men snacket om apanaget är belastande för skattebetalarna det
är jag väldigt tveksam till då den PR de gör för företagare osv ger mångfallt tillbaka..
Tar ett väldigt dåligt ex!! Brasilien är på väg att kanske köpa JAS.. (http://sv.wikipedia.org/wiki/Saab_39_Gripen)
Kostnaden för det planet är väl 10 dubbelt mot apanaget för ett år? (1.3 miljarder för planet)
Där är de en bra 'reklampelare'..
Det gäller att se 'stort'

Vår historia kantas ju av krig, våld, blodbad o annat elände. Men så skapades ju dom flesta länder vi har idag.
Nu har vi haft fred o levt i hamoni med våra grannar länge. Norge blev självständigt utan blodsspillan. Så visst kan vi fira ett Sverige med Bernadottar på tronen sen 180?. Vår historia är vårt kulturarv. Mycket att vara stolt över.

Instämmer - apanaget är ingen nettokostnad...


Däremot känner jag personligen att det är helt fel att landets högsta ämbete ska ärvas i en demokrati..

Men det sägs att Norges självständighet tog Oskar II så hårt att den orsakade hans död ett par år senare. Inte minst förlusten av Bygdö Kongsgard i Oslo tog honom hårt, han trivdes bra där.

Förutom några skärmytslingar i början så har ju Bernadotternas 200 år varit helt fredliga. Visserligen har ju kungahuset fått allt mindre att säga till om under dessa år, men hade dom varit lite krigiska kunde dom mycket väl ha gjort statskupp och återtagit styret. Då hade vi kanske blandats in än mer i Tysklands enande tex., och det kunde ha fått rätt svåra följder. Det är ju egentligen märkligt att Sverige lyckats behålla Skåneland efter alla turer som varit sedan Gustav Vasas tid eller ännu tidigare.

Håller med kungar är väldigt bra för företagare. Men alla är inte företagare.

Men då kanske man i stället är anställd av en företagare, eller åtminstone kan nyttja företagarens skatteinbetalningar...

Fast dom flesta stora företag betalar inte in så mycket skatt, Volvo tex har väl nolltaxerat dom sista 20 åren.

Under 2009 sparkades många från företagen. Så när det är kris för de som inte är företagare ta smällen.

När krisen började 2009 var det Staten (invånarnas skatter) som skulle rädda företagen som gör massviss med avdrag på sina skatteplikter, tots att de har bonusar, skattelättnader etc(det vore kul att räkna vem egentligen betalar skatt, är säker på att det inte är företagen).

Har inget emot kungen som person, jag lider nog snarare med honom. Jag tror iofs att hela monarkin sjunger på sista versen.

Instämmer!

Själv är jag monarkist av födsel och ohejdad vana!
Men jag skulle gärna lyssna till argument för vad vi skulle ha istället som vore billigare....innerst inne är jag nog en ambivalent republikan kanske
President? Enligt vilken mall isåfall? Kostnad?

Kul att denna tråden hittills varit så sansad! Tyvärr kan ju detta ämne ibland riva upp våldsamma ordfighter.

För mig är detta en principfråga, inte en ekonomisk fråga.

Just på grund av känslosvallet brukar jag aldrig lägga mig i politiska eller religiösa diskussioner på forumet. Det främsta argumentet mot kungahuset är väl egentligen inte kungahuset självt (även om det räcker), utan den krets av svassande rövslickare och stureplansbrats som frotterar sig med detsamma. Varför inte testa en modell som den schweiziska, där ingen håller koll på vilka som för tillfället agerar kollektivt statsöverhuvud?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Fil:Bundesrat...chweiz_2010.jpg

Alternativet är ju att ha en president. Just nu ser det ju ut som de rödgröna skall vinna nästa val, vilket skulle ge Mona Sahlin statsministerposten. Vad tycker ni är värst, Karl XVI Gustav som kung eller Mona Sahlin som president?

Men jag tycker nog att Hans Majestät Konungen skall ta välförtjänt pension inom några år och låta Kronprinsessan ta över tronen. Han har trots allt suttit vid makten längre än någon annan svensk kung.

Nej, det är precis samma orsak som gör att jag annars aldrig skriver i "politiska" trådar.
Hoppas nu att den här tråden kan få behålla lugnet!
Din länk ger dessvärre ingenting.....?

Vi skall inte glömma att kungen gör en hel statsbesök och knyter band med andra länder, vilket kan leda till nya handelsförbindelser och annat bra. Vem skulle vi annars skicka på sådana uppdrag? Att ha en konung att skicka på sådant ger en helt annan tyngd än att skicka någon vanlig byråkrat.

Men.....är principen i detta fall viktigare än den tusenåriga historien?
Om vi valde en "president" som fick samma rättigheter/skyldigheter som Kungen har, så kan inte jag tycka att vi skulle vinna nånting?!
Jag respekterar självklart din åsikt till 100% men söker efter argument för/emot som jag själv kan ta till mig.

Vem är motparten i dessa fall ? Vem skickar det landet fram ?

Karl den XVI Gustav som kung, så klart. För president väljes även om det är en så illa som Reinfletd.

Det är ju det som är grejen, har man en kung att skicka så har man genast ett litet mentalt övertag i förhandlingarna om motparten inte kan ställa upp med något lika respektingivande. Det kan verka lite barnsligt för någon med svensk inställning, men på sina håll i världen har sådant stor betydelse i förhandlingar.


Det där är lite intressant faktiskt. Skulle det vara som i USA att partiet är ställt i bakgrunden och presidentkandidaten står i rampljuset så skulle sossarna inte ha en chans med Mona Sahlin, då skulle Fredrik Rheinfeldt vinna stort.

Va inte så säker, för folk röstar på politiken och inte på personen.

Reinfeldt har brännmärkt olika delar av befolkningen så hård att många kommande generationer kommer också att avstå höra hans namn.

Låter helt OK tycker jag , visst är " kungalösa " länder barnsligt förtjusta i en kung .


Men jag är mer tveksam till vad just våran kung kan göra , däremot Viktoria verkar mera skärpt .



Vill inte ha kungahus och tycker inte det verkar sådär trevligt att jämt vara påpassad och inte få välja vad man vill jobba med.



Skulle en president kosta lika mycket ? Måste h*n ha flera stora slott ? Om vi avskaffade kungahuset skulle vi kunna ha slotten som museum , eller hur ? Skulle vi vara tvungna att försörja presidentens familj också ?

Rheinfeldt är en mycket populär politiker, populärare än Göran Persson var och mångdubbelt populärare än Mona Sahlin någonsin kommer bli. Även folk som ogillar moderaternas politik tycker om statsministern. Det är det som gör saken så intressant. Hade vi haft USA:s system med att frontpersonen syns mycket mer än partiet så hade nog inte siffrorna sett riktigt likadana ut på oppinionsundersökningarna.


En president hade förmodligen kostat mer än kungahuset gör idag. Slott har vi redan mängder av i Sverige, och dom är inte direkt bra lämpade för att göras om till muséer. Ekonomiskt har vi inget att vinna på att avskaffa monarkin, snarare tvärtom. Det gäller att se helheten. Just som Aqvakul skriver så är enda goda anledningen att införa republik principen, om man nu har den inställningen.

Det påståendet är taget ur tidningars undersöningar som bär på partiernas motsättningar. Det är inte resultat av en folkomröstning och därmmed inte diskuterbar.

Samma motsättningar kan man hitta hos Moderaterna. För klanerna runt Bildt gillar inte Reinfeldt så mycket.

Varför skulle h*n kosta mer ? Ja slott har vi men en hel del ägs i dag av kungahuset , skulle de då gå över till presidenten om de inte går att ha som museum ? Skulle vi vara tvungna att försörja ävan presidentens familj ?

Skulle gärna vilja att någon/några svarade på det . Hör så ofta att en president skulle inte bli billigare , snarare tvärtom , men vad är det som skulle kosta mer ?

OBS! Jag är bara nyfiken på argument och ev. fakta kring det här .

Om slotten ägs av kungahuset skulle dom naturligtvis stanna hos ägarna även om dessa mister sina titlar. Om slotten bara disponeras av kungahuset så kan man börja fundera. Men hur ligger det egentligen till med ägandet?

Edit: Solliden är HMK privata egendom, för att citera wikipedia. Att ta ifrån honom den för att göra museum av vore olagligt.

Presidenten i USA får knappt tre miljoner kronor per år(jämför med apanaget).

http://sv.wikipedia.org/wiki/Amerikansk_president

En president i Sverige ska inte förvänta sig samma lönevillkor som den amerikanska.

Lönen är knappast den stora delen av regentens kostnad. Det är ju allting omkring som kostar stora pengar. Bara summan för att ändra statsskick skulle hamna på mängder av miljarder, och jag vägrar tro de löpande utgifterna kommer bli lägre efteråt

Det blir mycket lägre, va säker på det.

Rent ekonomiskt är det nog svårt att veta vilket statsskick som är "billigast". En hovstab eller en presidentstab kanske är hugget som stucket. Att hålla igång vita huset kostar givetvis betydligt mer än att hålla igång Slottet. Att jämföra med t.ex Finland är nog mer intressant. Sen kan en president ha olika mycket maktbefogenheter. Vad heter Tysklands eller Israels president? Ja, inte vet jag. Ekonomin spelar nog ingen större roll utan det är andra aspekter på monarkins vara eller inte vara som avgör dess framtid.
Förresten är väl dom flesta slotten i statlig ägo?

Shimon Peres känner du väll igen i alla fall? Horst Köhler är väll lite mindre känd kanske


Jo, dom var visst det. Det verkar bara vara Solliden som ägs av kungen.

Sofiero var också enskild egendom men donerades till Helsingborgs kommun av Gustav den VI:e.

Jag är både royalist och kommunist, hur funkar den kombon tro?
Inte alls för andra, men alldeles utmärkt för mig.

En president innehar ett politiskt förtroendeuppdrag som han/ hon har nominerats till och därför bör presidenten få en lön som är fastställd av riksdagen. Kungafamiljen är de enda i Sverige som lever på medborgarlön idag eftersom de får en ovillkorad inkomst.

Jo Israels president när du säger det. Men han var ju känd sen tidigare. Italiens president då?
Sen har vi ju Spanien som återinförde monarkin.

Presidenter väljs sällan i parlamentsval de väljs separat. så Mona Sahlin skulle nog inte vara förstakandidat som president.

Nej, jag har börjat inse det. Det verkar ju skilja sig lite i olika länder, men oftast verkar det ju finnas både en president och en premiärminister, där den senare är den mera kända. Hur skulle ett sådant val gå till, röstar man både till kommunvalet, landstinget, riksdagen samt president då? Och vem vore den logiska presidenten i dagens svenska politiska läge?

Tycker inte att det behöver vara någon politiker, så mitt förslag är Hans Alfredsson.

Som president

Jaaa, alternativt Mikael Wiehe

Fortfarande ingen som övertygat mig om att det blir dyrare att ha president. Det är det argument som man ofta möter när man börjar diskutera den här frågan.


När jag skrev om slotten menar jag inte att vi ska ta ifrån kungafamiljen det slott de själva äger utan de som de nyttjar alt. har tillgång till på ett eller annat sätt. Förresten , vem står för underhållet av Solliden ?

De slott som kungafamiljen själva äger ,som Solliden, får de förvalta själa, dvs kostnaderna får de bekosta på egen hand. Sen är det ju ofta öppet i parken och en viss del pengar kommer in där som inträden....

OK , resten av slotten då ?

De betalar staten för att vi övriga medborgare ska få njuta av, så att vi kan ta del av vår historia.

Nja , nu menade jag de slott som vi inte får se , de som kungafamiljen disponerar på ett eller annat sätt.