Hej!
Läkartidningen 2009 nr 7 har med anledning av utställningen Rainbow Animals gjort en intervju med Åsa Nilsonne (professor i medicinsk psykologi). Det är en kort men mycket intressant sammanställning av både historiska fakta och modern forskning om homosexualitet.
Man har funnit homosexuella beteenden hos ca 1 500 djurarter. Det finns biologiska skillnader i hjärnan mellen hetero- och homosexuella människor.
www.lakartidningen.se

Lite, mycket personliga reflextioner.
Läser man lite om nya rön så är det väl knappast någon som kan kalla homosexualitet onaturligt.

Homosexualitet är däremot onormalt eftersom majoriteten är heterosexuell. Då uppkommer frågan finns det någon som är normal? En människa som i alla avseende beter sig som majoriteten. Jag är definitivt onormal. Alla jag känner är onormala. Jag tror inte ens att jag vill umgås med någon som är normal. Det är kanske normalt att vara onormal.

Efter att ha läst artikeln blir jag ännu mer irriterad på människor som inte kan acceptera att ett homosexuellt par ska få kalla sin relation för äktenskap. Ändra hela äktenskapslagstiftningen så att kyrkorna förlorar giftermålsrätten.
MVH
Jan Lindgren

Normalitet definieras av de som är i majoritet och anser sig själva lite mer " normala" än andra. Länge försökte man bekämpa vänsterhänta eftersom de var "onormala". Det är ju ett väldigt fyrkantigt tänkande egentligen med tanke på att vänsterhänta verkar vara kreativa människor överlag och dubbelhänta verkar kunna använda sin båda hjärnhalvor bättre än de som är rent höger eller vänsterhänta. Att pressa in människor i en mall och likrikta dem måste vara negativt för kreativitet och utveckling.

Forskning är många gånger ett resultat av vad en forskare vill ha svar på. Är då frågan "onormalt beteende" så blir ju svaret därefter!
Frågan är väl i de flesta fall (och undersöks sällan av forskarna) vad som är normalt beteende?!

Avvikelser kan man ju faktiskt hitta överallt och enligt min "forskning" så är det ju det som är normalt!

Jag tror att det är normalt att vara onormal och det är väl en himla tur att det finns avvikelser så att inte alla människor är likadana. Måste man vara forskare för att kunna se det?

Absolut!

Jag kan skriva mitt namn samtidigt med båda händerna.. så jag är onormal.. och jag är stolt över det
Det har hjälpt mig mycket att kunna använda Båda händerna till sådant som man `normalt` sett bara använder höger el. vänster till.
Kommer ju en tid nu nästa vecka när jag definitivt behöver den kunskapen eftersom jag kommer att ha gips på högra

Markus! Det är ju därför de som bejakar sin kreativitet och utveckling lätt hamnar på utsidan av denna fyrkanten som alla `normala`vill att man skall pressas in i, och jag skulle hellre köra in i en bergvägg än att låta någon pressa in mig där
till alla er onormala, kreativa människor som väljer att kämpa och gå mot strömmen... ha en underbar hjärtansdag på er

jag har också den gåvan att kunna skriva med bägge händerna, samtidigt och inte samtidigt. om det nu är en gåva vet jag inte. men känner mig också stolt.

vad trist det skulle vara om alla var likadana

Jag skriver också gärna med båda händerna - på tangentbordet

Samma här!

Vad är normalt? En yttre referensram som är styrd av mängden material som man studerat ger upphov till?
Men normala variationer då? dom får knappast plats inom referensramarna, fast man är inte mindre normal för det...

Vi är alla olika, tack och lov för det, tack för att en del vågar och vill sticka ut hakan, fast man får ta skit för sin övertygelse.

Jag anser iofs att homosexuella är människor de också, med lika rättigheter till att leva som de själva vill. Giftermål, partnerskap eller vad de vill kalla det, helt ok med mig.

MEN

Det går mycket enkelt att bevisa att det inte är så naturen menade att det skulle vara - för om alla vore homosexuella skulle det knappast finnas några människor? eller hur?

I förlängningen anser jag att ovanstående två åsikter tillsammans innebär att homosexuella visst får leva sitt liv som de vill, men de bör inte få adoptera barn.

Jag lär få "på moppo" för detta inlägget - men övertyga mig om att jag har fel om ni kan.

Jag förstår inte alls din slutledning - att adoptera barn har väl inget med naturlighet eller nomalitet eller med att adoptera barn. Adoption är en social konvention som kan tillämpas på de människor som samhället avser att tillämpa dem på. I ett samhälle där alla harölika rättigheter så ska naturligtvis inte sexuell läggning påverka detta.

Vi tar det i frågeform, steg för steg:

Är vi överens om att det naturliga är heterosexualitet?

Är det i såfall rätt att tvinga ett barn till att växa upp i ett sådant hem? Jag menar inte att de på någotvis skulle få en sämre behandling hemma. Snarare tvärt om, de barn som adopteras har ju det oftast inte allt för bra, men späder det inte på risken för identitetskris, som redan är avsevärd för adopterade?

Jag vet inte, jag bygger mitt resonemang på ren spekulation, och konstaterandet om vad naturen "menar"

ja det märks.

jag ska dock inte gå in i fler diskussioner i detta ämnet. tror jag iallafall.





välkommen till 1930 , Homosexualitet finns ju och då är det ju naturligt.

Förklara då gärna hur människan uppkommit och kommer att fortsätta finnas?

Såvitt jag vet så handlar förhållanden inte inledningsvis om att skaffa barn, inte nödvändigtvis senare i relationen heller. Om två homosexulela personer blir förälskade så har de väl all rätt att vara tillsammans, precis som heterosexuella. Det höll du ju med om.

Vad säger att om man är homosexuell så kan man inte ha sex med någon av det motsatta könet för att få barn? Det lär ju ha skett under evolutionen, för homosexualitet är knappast någonting nytt. Kan inte barn gynnas av att ha tre föräldrar? Jag läste för ett tag sedan någonting om hur individer gynnats av homo- eller bisexualitet genom evolutionen. Vad jag minns så lät det inte helt fel och jag förstår inte varför homosexuella personer inte skulle få ha barn. Det enda hindret för det är ju samhället. Jag förstår heller inte varför barn skulle lida av att ha två homosexuella föräldrar, lider inte barn till ensamstående föräldrar mer i sådana fall?

Nope - förhållanden handlar inte om att skaffa barn
Ja, jag håller med om att homosexuella har rätt att ha förhållanden, rätt att gifta sig, rätt att leva precis hur de vill utan represalier från samhället eller andra medborgare i någon form.

Alla har rätt till sitt eget liv och sina egna åsikter - så länge det inte påverkar andra, oskyldiga människor.

Sexualitet och barnalstrande har ju inte alltid gått hand i hand om man ser till historian. Förr var det ju vanligt med Konvenansäktenskap och då spelade inte deras sexualitet någon större roll, de hade nog inte ens känslor för varandra alls. I antiken så var bisexualitet fullt accepterat och man gifte sig mest av politiska/ ekonomiska skäl. Undrar just hur lyckliga kärnfamiljer med trygga barn de hade då ???

Menar verkligen naturen något? Saker i naturen blir som dom blir beroende på slumpen och selektion av gener. Eftersom homosexualitet förekommer i naturen så är det självklart naturligt, per definition! Det har uppenbarligen INTE försvunnit i den naturliga selektionen. Antingen har det under människans historia inte haft någon betydelse för möjligheten att sprida generna eller så har det till och med en positiv betydelse i något avseende som vi inte tydligt kan se på grund av att det är ett komplicerat samband.

Men vad beror egentligen homosexualitet på, vad är det som gör att vissa individer dras till det egna könet? Något måste det ju vara, men vad är det som händer och när?

Man kan bara hoppas på att nästa generation blir mindre fördomsfulla än oss som nu är vuxna.
Jag tror inte alls att barn till homosexuella föräldrar löper större risk än andra att fara illa bara föräldrarna är ansvarsfulla nog att se till att det finns kvinnliga/manliga förebilder i barnets närhet. Barn till ensamstående har det ju på nästan samma sätt om de inte får träffa den ena föräldern så mycket.

Delar Cackis uppfattning och förhoppningar!

Även om jag förstår tolkningen av ordet "normal" så som ni har skrivit det nu, tycker jag ändå inte riktigt om klangen. Vänsterhänta och homosexuella och många fler är "onormala" bara för att de tillhör en minoritet?! Är utlänningar också onormala? Barn? Sjukskrivna?
Det samma gäller ordet "onaturligt". Är man född blond eller bög eller vänsterhänt eller vad som helst så är man ju den man är, hur ska det kunna vara onaturligt?

Henrik, din risk för identitetskris tror jag inte på. I så fall måste man på något sätt förbjuda alla människor som avviker från majoriteten att skaffa barn. Folk som sitter i rullstol, tjocka, arbetslösa... Deras barn skulle ju kunna bli mobbade, och det kan vi inte tillåta. Det låter som Hitler, eller hur?

"Så länge det inte påverkar andra, oskyldiga människor" - hur skulle det påverka de stackars oskyldiga barnen menar du? Bara genom risken för mobbing? Då får man väl göra något mot mobbningen i så fall i stället för att alla barn ska vara exakt likadana. Tänk så många som växer upp med en förälder eller råkar ut för skillsmässa eller vars föräldrar super. Allt detta är "onormalt". Hur ska du förbjuda det? Är det inte tusen gånger bättre att växa upp med två kärleksfulla pappor?

Jag var fullt medveten om att jag provocerade när jag skrev mitt inlägg - det var delvis meningen!

Men det går inte att jämföra minoriteter som tex vänsterhänta och homosexuella. Om vi använder Darwins teorier om naturliga urvalet osv så kan en vänsterhänt i vissa situationer ha en fördel före en högerhänt, likaväl som en nackdel i vissa.

Nu är det ju så att Darwins evolutionsteori för länge sedan har slutat gälla för människor. Både på gott och ont.

Jag tycker att du är synnerligen otydlig i din argumentation....
Först hänvisar du till Darwin (Vad är det för resten som säger att inte homosexualitet i vissa fall också vara en "fördel") och i nästa andetag menar du att hans teorier inte längre gäller.....

Om du rannsakar dig själv lite, så handlar det nog mer om dina egna känslor inför homosexualitet och barn än om teorier och hållbara argument...

Vi har alla fördomar och förutfattade meningar - det gäller bara att inse att man har det...



edit: stavfel

"Normal"--vad är det? Vem är det?

Är jag "normal", för att jag är heterosexuell?
Är jag "normal": jag vill gärna se thrillers o rysare; när det gäller filmer!
Jag dödar ej spindlar! "Normalt"?
Trött på denna indelning i "normalt" o "onormalt"!

Uppenbarligen har ju inte homosexualitet utplånats under evolutionens gång heller. Förresten, vad skulle det ha funnits för nackdelar med att vara homo- eller bisexuell?

Tro mig, jag har INGET emot homosexuella, känner några stycken och det är inte något fel på dem.

Vet mycket väl att mitt resonemang haltar, det är därför jag ville ha era argument för att antingen själv ändra uppfattning eller åtminstonde bygga under min egen bättre.
Jag har ännu varken eller.

Angående Darwin - ja, jag konstaterar att hans teorier inte gäller längre fullt ut för människosläktet tack vare vår unika förmåga att själva "fixa till" det som naturen inte klarat av. Jag hade själv inte levt t.ex., eftersom jag är opererad för brusten blindtarm, det hade jag inte överlevt i "naturen"

Nackdelen med att teorierna inte fungerar längre är att människosläktet riskerar att "degenerera" - MISSFÖRSTÅ MIG INTE NU OCH TRO ATT jag förespråkar att vi skall göra ett urval vem som är bäst lämpad att skaffa barn, det är inte det det handlar om. Det enda det handlar om är ett konstaterande, att vi alltid kommer att behöva läkarvetenskap som kan "fixa till" de allt vanligare problemen. Osökt kommer jag då in på frågan om genmodifiering - vilket jag är mycket tveksam till, men inser att det är det ultimata sättet att "fixa till" vissa ärftliga sjukdomar innan de bryter ut. Problemet är bara att veta exakt vad det är man gör, så att det inte får andra konsekvenser för individen än de man visste om.


Prova teorin om alla vore homosexuella.

Jag har inte använt orden normalt, resp onormalt - Medelsvensson är död, eller rättare han har aldrig funnits.
men naturligt, dvs som det fungerar i naturen om naturen själv får råda.

Jag är inte "normal" själv, brukar säga att jag blir förbannad på den som anklagar mig för att vara normal.

Nja Henriks du har nog missuppfattat evolutionsteorin lite. Evolutionen är blind, den har ingen förbestämd riktning eller mål. Vi kan bara anpassa oss till de förutsättningar som vi lever under nu, inte de som kan komma. Ta däggdjuren tex de levde en undanskymd tillvaro och kunde inte hävda sig mot dinosaurier som härskade på jorden. De visste inte att de skulle överleva ett globalt massutdöende då dinosaurierna dog ut förmodligen pga försämrat klimat. Däggdjuren blev inte varmblodiga för att överleva en katastrof, de överlevde en katastrof tack vare att de var varmblodiga.
Det är väldigt svårt att bedöma vilka egenskaper som är evolutionärt "bra" när man inte kan förutse vilka förändringar vi kan utsättas för.

Har för mig att jag har sett uppgifter om att zoologer har sett att bisexuella/homodjur hjälper till att sköta och skydda ungar medan de mest hormonstinna heterohanarna mest slåss och bråkar och tillför flocken ganska lite. Det kan ju vara evolutionärt framgångsrikt med hanar som inte är så macho?

Varför då? På vilket sätt har det varit eller är ens i närheten av verkligheten?

Sedan om jag gör det, vad vore problemet? Alla kan vara homosexuella men ha sex med personer av det motsatta könet för att reproducera sig. Det är väl inget problem ens?

Om en homosexuell finner tanken med att ha sex med en av motsatt kön lika motbjudande som jag finner tanken på att ha det med en av samma kön så blir det ett stort problem. Det lär bli betydligt mindre avkomma från homosexuella, och därmed borde deras gener ha sämre spridning. Och nu är ju den yttersta meningen med allt liv just att föra sina gener vidare så därför är homosexualitet ett avsteg från normaliteten

nu förstår jag inte varför Homosexuella personers gener skulle ha sämre spridning?
är det automatiskt fel på deras spermier och ägg?

jag tycker INTE den kvinnliga kroppen är äcklig eller ful. men jag dras till män och tycker dom är snyggare eller sexigare och tänder på män.

sedan om alla nu skulle vara bögar och lebbar, så vad jag vet så MÅSTE man inte ha sex med det motsatta könet för att få barn. om det var det du nu trodde. om du nu tror och tänker så, så välkomnar jag dig också till 1930.

Nej det är klart, med provrörsbefruktning så funkar det så klart. Men det är ju något som kommit i bruk de allra sista åren. Skulle homosexuella behöva göra det på det vanliga sättet skulle dom nog få betydligt mindre barn än andra

det var ju bra att du skrev ''nog''. för du kan inte veta säkert.

Fel! Givetvis fungerar evolutionen nu som alltid på alla levande organismer. Under vissa perioder gynnas vissa egenskaper under andra perioder helt andra egenskaper. Därför är det extremt viktigt att det finns en variation och ALLA typer av egenskaper behöver finnas. Vi vet inte när en viss egenskap kommer att visa sig vara nödvändig för vår överlevnad. Det är inte ovanligt att en egenskap som i vissa avseenden är negativ kan vara positiv i andra. Ta till exempel sicklecellanemi, en allvarlig ärftlig sjukdom som gör att de röda blodkropparna missbildas. Det är dock bara dom som har två uppsättningar av genen (både från mamman och pappan) för denna sjukdom som blir sjuka. De som bara har en uppsättning av genen blir inte sjuka men däremot motståndskraftiga mot malaria vilket är en fördel i länder där malaria är vanligt. Alltså är denna gen bra för många men negativ för ett fåtal (betydligt ovanligare med dubbla uppsättningar av genen). Att variation är extremt viktigt var en av sakerna som till exempel rasbiologerna och nazisterna under början-mitten av 1900-talet helt hade missat. Man trodde man att man kunde skapa den perfekta människan. Sanningen är den att vad som är perfekt helt beror på situationen. Grunden till framgång i det långa loppet heter variation. Så var glad för att människor är olika!

Det tål att upprepas: homosexualitet FINNS, har ALLTID funnits och har uppenbarligen INTE selekterats bort av evolutionen. Alltså har den haft någon positiv betydelse eller möjligen ingen betydelse alls.

Sedan tycker jag även ur en annan synvinkel att det är väldigt märkligt att resonera kring huruvuda homosexualitet är naturligt eller onaturligt: Vad ska vi göra med svaret på den frågan om vi nu kan enas om något? Frågan är ju tämligen meningslös eftersom det alldeles oavsett vad man kommer fram till finns homosexuella i stort antal bland oss här och nu, och såvida man inte vill göra något åt den saken (vilket jag verkligen hoppas att ingen här vill) så är det bara att gilla läget!

Långt ifrån alla barn är planerade, och risken för att barn skall komma till av "misstag" är större mellan en man och en kvinna som är heterosexuella än om dom är homosexuella. Dessutom är det mycket lättare för man och hustru att skaffa barn om dom skulle vilja eftersom dom inte behöver blanda in någon utomstående. Så därför tror jag homosexuella skulle resultera i ännu färre barn om inte provrörsbefruktning fanns.

Eller också är det en egenskap som på intet sätt är ärftlig

Menar du att det skulle vara ett inlärt eller självvalt beteende? Eller enbart betingat av uppväxtmiljön? Personligen är jag tämligen säker på att något så grundläggande och basalt som den sexuella identiteten knappast kan formas av bara yttre faktorer. Kanske av en samverkan mellan arv och miljö men knappast bara av miljön. Jag tror att människors grundläggande personlighet (vilket den sexuella identiteten sannolikt är en del av) är medfödd. Också mycket små barn visar tidigt tydliga personlighetsskillnader. Dessutom förekommer ju homosexualitet hos många djur också och där blir det svårare att skylla på uppväxten.

Jag har ingen koll alls på hur människokroppen fungerar, men min gissning blir att det händer något med könshormonerna eller något annat under uppväxten. Något blir liksom inte som det brukar, det borde räcka med väldigt lite under känsliga stadier av uppväxten för att man skall utvecklas åt ett annat håll. Men jag vet som sagt väldigt lite i ämnet. Borde väll finnas forskning på vad det beror på? Att det skulle vara inlärt, självvalt eller bero på uppväxten tror inte jag heller. Det är ju klart och tydligt något som är annorlunda rent fysiskt. Inte sällan kan man se att en lesbisk kvinna är grövre byggd och uttalat manlig i sitt uppträdande, och att en bög på motsvarande sätt kan vara väldigt kvinnlig. Men inte alltid, av någon anledning

Jo, något med hormoner kan nog vara en orsak. Har läst någonstans att vissa tror att det kan vara hormonell påverkan under fostertiden som är orsaken. Alltså hormoner som utsöndras av modern vid vissa tidpunkter under graviditeten. Men då bör det vara så att de mödrar som tenderar att producera hormoner på detta sätt har någon fördel evolutionärt av detta. Kanske är de mer fertila än genomsnittet och på så sätt får fler barn? Fördelarna med många barn uppväger i så fall kanske de evolutionära nackdelarna med att få enstaka homosexuella barn.

Men även om man inte får barn kan man sprida de egna generna genom att gynna nära släktingar, främst syskon som man ju delar en stor del av sin arvsmassa med. Kanske har det varit positivt för heterosexuella att ha homosexuella syskon som inte fått egna barn och därför kunna hjälpa till med syskonbarnen?

Intressant fråga... Viktig? Kanske... Homosexualitet existerar dock och det är med glädje jag ser att den verkligen börjar accepteras. Stora steg har tagits och jag tror vi är på rätt väg. Men varför homosexualitet finns bland människor och djur kan vi kanske inte förklara ännu..

mvh

Steven

Jag vill dock lägga mig i lite i den här tråden. Det där med att vi homosexuella ska få gifta oss och att kyrkan ska behålla vigselrätten eller inte. Jag tycker att Caroline Krook är enförståndig människa. Varför ska vigselrätten finnas inom kyrkan, lägg ut den på domstolarna så försvinner en massa problem. Jag är Kristen själv och vill gärna ha välsignesle av en präst om jag gifter mig, men äktenskapet är en ganska laglig konstruktion. Det är inte kärleken mellan man och kvinna i mina ögon, det är nästan tusen lagar som träder ikraft.

Jag är adopterad, jag vet flera som vill och jag tycker det är onödigt svårt att få adoptera. Frågan borde riktas till barnen. Det dör 40.000 barn varje dag och ingen får ta hand om dem, är inte det fruktansvärt? Gör det lättare att adoptera istället, att skaffa barn på naturlig väg har vi ju sett att "vem som helst" kangöra med ibland förödande konsekvenser.

mvh

Steven

Nu gick jag i fällan igen. Jag bestämmer mig ideligen för att aldrig skriva i trådar som har med annat än odling eller andra "lättsamma" saker att göra, men nu är jag här igen...................

Jag instämmer i kören av alla som är lite onormala

Jag kan inte påstå att jag är speciellt intressserad av vare sig evolutionsteori eller andra forskningsresultat. För mig handlar det om kärlek och om du råkar bli förälskad i nån av ditt eget kön och kärleken är besvarad.............tja, vad finns det då att välja mellan? Ska du döda din kärlek och tvinga dig själv till nåt som andra människor kallar "normalt"? Eller ska du gå dina egna vägar?

Nää vet ni vad, kärlekens vägar väger tyngre i mina ögon

Och vet du Henriks! Det kommmer förmodligen aldrig att finnas så många bisexuella att det skulle bli nåt hot mot barnafödandet. Inte ens om det bleve 50/50

Jag har inga som helst problem med homosexualitet, eller för den delen andra sexuella läggningar så länge sexualiteten utövas mellan frivilliga, vuxna människor.
När det kommer in barn i bilden och då speciellt adoptioner är jag faktiskt ganska kluven. Å ena sidan tror jag inte för en sekund att t.ex homosexuella på något sätt är sämre föräldrar, men å andra sidan så tillhör man som adopterad redan en minoritet,de flesta adopterade kommer ju också från länder där man utseendemässigt är ganska olika oss svenskar. Så redan som adopterad har man ofta dubbel minoritetstillhörighet, vilket i sig kan vara ganska jobbigt, adopteras man sedan av ett homosexuellt par så lägger man ju till ännu en minoritetstillhörighet.
Jag vet att många adoptionsgrupper/organisationer är mot homoadoptioner just av det skälet att adopterade barn redan tillhör en extra utsatt grupp
Gita

En del i denna tråd känns som något gammalt o unket som gott kunde få stannat i garderoben...

Vaddå normal o onormal???? Jag tänker inte att det är onormalt bara för att majoriteten inte är/gör något. Hallå! Majoriteten i Sverige bor inte i Malmö (ifall ni nu inte visste det), ja, så eftersom jag då gör det, så är jag onormal!!! Oj!

Varför överhuvudtaget intressant att sätta etiketterna normalt o onormalt?
Jag förstår det inte. Vari ligger värdet??? Vad tillför det?

I min värld så finns det många olika människor, men det är ju inte så att nu ska jag iväg o fika med homosexuelle Kalle och sedan ska jag träffa rullstolsburna Lotta för att sedan skutta raskt vidare till muslimske Kurt... Och att alla dessa vill träffa den rätt småtråkiga medelsvensson som är jag. Hm... jag har tur som har sådana vänner!!!!


(Ja, och som i en "modern demokrati" så bör givetvis inte kyrkorna ha vigselrätt, alla lämpliga få adoptera barn för barnens bästa och... nu när jag ändå är igång.... att vi frisläpper familjen Bernadotte som är inspärrade på slottet och ersätter detta vansinne med ett modernt och demokratiskt styrelseskick...)

kasam!

Jag är så trött på diskussioner som handlar om att folk och fä är antingen 'det ena eller det andra'. Bevisligen så har såväl människor som andra djur varierat sexuellt och emotionellt beteende och det känns tämligen poänglöst att klassificera folk efter huruvida de för närvarande lever på ett visst sätt och vilket genus och kön de betraktar sig ha. Imorgon kan det se annorlunda ut.

Skalan mellan hetero- och homosexualitet är i allra högsta grad flytande och dessutom väldigt beroende av en bipolär könsföreställning.
Kön, som förutom att det skiljer sig i genus, är inte alls så klart uppdelat i två som de allra flesta tycks tro.

Förutom att det är vanligt med kombinationer av x- och y-kromosomerna, så är det väldigt många hormoner (vilka vi inte känner till alla) som påverkar sådant som vi betraktar som könsspecifika egenskaper. Dessa hormonhalter och kroppens förmåga att ta upp dem skiljer sig väldigt mycket åt från individ till individ. Så att säga att det enbart finns två kön är att göra det väldigt enkelt för sig. FÖR enkelt, enligt min mening.

Nej, verkligen inte.
'Survival of the fittest' handlar om att de bäst anpassade överlever. Människans anpassninsförmåga både som individ - men framförallt som grupp - är definitivt i samklang med den teorin. Vi är till och med så långt gågna att vi anpassar vår värld och vår samtid efter våra behov. Det är överlevnad av rang det.

Om det nu är så att man föds med homosexualitet då lär det ju knappast smitta, eller hur? Så varför skulle då inte homosexuella par kunna adoptera?