Nu för tiden är det ju rejält i ropet med att bygga vindkraftverk på platser som bara för något år sedan ansågs vara helt otänkbara. Anledningen till detta är givetvis att det lönar sig ordentligt för dom som bygger. Dels tack vare de så kallade "elcertifikaten" som vi alla får vara med att betala för på elräkningen - nu till frågan: Tycker du att det skulle vara ok med ett antal 100 meter höga kraftverk inom synhåll från där du bor?

ALDRIG I LIVET!


Jodå - om det är garanterat avfallsfritt från början till slut, men det är det det inte är va?

Svar på rubiken - Fult och miljövänligt.
Kan tänka mig inom synhåll, men en bra bit bort.

hm - nej, det är naturligtvis inte alldeles lätt att bygga något utan att skapa någon form av avfall, men det släpper i alla fall inte ut några avgaser när det väl står där - bara på "resan dit"


Ja, du lär nog inte riskera att det hamnar närmare än 500 meter i alla fall - det hade en "vindprojekterare" jag pratade med på jobbet som riktmärke till bebyggelse - mest för ljud och skuggor som kan vara störande annars

Och det blir inget "dolt" avfall under tiden som det surrar och går heller? Ungefär som kärnkraftens avfall som ingen riktigt vill kännas vid bara för att det kapslas in i våra berg och dumpas i haven och inte kommer att läcka ut förrän senare...

Vi har en i horizonten, visserligen en bra bit bort. Några enstaka här och där gör mig inget.

Jag kommer ihåg första gången jag sågt ett fält med en massa i danmark, jag tyckte det såg ut som en massa blommor som snurrarde och tyckte det var fint. Då var jag visserligen inte så gammal. Vet inte om jag skulle vilja bo mitt i fältet iof.

Det är ju lite det som är frågan... det "dolda" avfallet skulle väl isåfall vara miljöpåverkan genom att på ett eller annat sätt påverka växter / djur / fåglar / människor i sin omgivning - vilket givetvis dom som håller på med vindkraft påstår att dom AAALLDRIG gör!!
Fast - lite måste det ju påverka?


Nej - det håller jag verkligen med om - bo mitt imellan skulle jag inte heller vilja göra

Nej, de är inte säkert avfallsfria, titta bara på Gotland nyss, där föll ett av bladen av, snacka om farligt avfall!

Vindkraftverk är snygga, och bra, så varför inte? Jag har vuxit upp ett hundratal meter från en stor landsväg, den låter tusan så mycket mer än ett vindkraftverk. Och när vinden friskar i så viner den mer om husknutarna än man hör från verken. Men jag skulle inte vilja bo alldeles under ett såklart, men det har ju aldrig varit aktuellt.

Mer "farligt avfall"

Menar du "utbränd luft" som måste slutförvaras? Näpp sånt bildas inte.

Jag tycker frågan fult eller miljövänligt är knepig. Fula saker kan mkt väl varra miljövänliga och tvärt om. Man kan ju se det estetiska värdet som ett naturvärde och då kan vindkraften försämra det, fast jag tycker själv de är snygga!

Miljövänligt och snyggt!

men hur effektiva är de nya vindverken?

vet att de finns mer hushållsverk nu, som inte funkade så bra från början, hoppas de blir bra tills jag ska ha ett

Beror VÄLDIGT mycket på var dom placeras och hur högt tornet är, men jag var på en "förevisning" eller kanske snarare föredrag häromdagen, och då påstår dom att ett 100 meter högt torn med 100 meter turbin (alltså sammanlagt 150 meter högt) skulle producera ca 5 miljoner kWh per år här inne i inlandet - men samma verk kan producera 10 miljoner kWh vid kusten.

"hushållsverk" är betydligt mer tveksamt hur lönsamma de kan vara - då är det mycket viktigare med läget, eftersom de mindre verken kommer närmare marken och därmed påverkas mer av skog och terräng

Instämmer helt De är väldigt vackra tycker jag... Gärna flera i min närhet.

Eftersom det kostar att bygga så gör man noggranna beräkningar först och ser om det är lönsamt. Det finns nu mera en nationell översiktsplan över de områden som är intressanta för vindkraft, bor man utanför de så är det mindre luckrativt.

Japp - och bor man i en kommun som är markerad med knallrött i nämnda plan (utpekat som riksintresse för vindkraft) då startar man en sån här tråd för att få lite olika synvinklar på dessa jättar som eventuella nya grannar!

Vet inte ! Tycker de är vackra på håll iaf. Men , ställ samma fråga om 20 år så kanske jag kan ge ett svar i någon riktning. De måste ju utvärderas ett antal år först . Visst har det funnits vindkraftverk under en del år men det är väl först när de ska finnas i större skala , och större antal på en och samma plats , som vi kan utvärdera hur det egentligen är med funktion,driftsäkerhet, miljöpåverkan mm.

Tror inte jag skulle vilja bo för nära ett helt område med vindkraftverk , något enstaka kanske jag skulle kunna acceptera i min närhet.

Finns en hel del här på Öland. Tycker dom är vackra!!
Anki

Ja inte vet jag? Lite förundrad över att det går att få fram elektricitet som inte ger ett avfall, eller en strålning i någon form... men det är ju bra om det är så?

(Red:) Det är ju tur att det inte är jag som är elektriker, för då hade ju vad som helst kunnat hända..

Bara en sak... låt säga att vi ställer upp vindkraftverk överallt som ska försörja hela jorden (ja, nu är jag igång igen, read it and weep) - vad händer då med luftströmmarna?
Vindarna tar ju sina vägar över jorden, och vad händer om vi bromsar dem med 150 miljarder vindkraftverk?

Vad som händer med vatten vet vi ju - och visst det är ett trögare medium, men ändå?


... och snygga...? Nja...
Kanske i en omgivning där träden är skapade av Roxy Paine (The Imposter, Wanås Slottspark)

Hm - Tankvärt, men jag tror att man kan räkna med att vindriktningen varierar från verk till verk så att det jämnar ut sig över klotet - vilket isåfall skulle medföra att vi inte "bromsar" jordens rotation (vilket KAN bli fallet med tex tidvattenkraftverk)

Sen är ju så gott som alla forskare överens om att vi kommer att få ett blåsigare väder tack vare klimatförändringarna - så det kanske bara är bra att vi bromsar upp vinden lite?

Det är solinstrålningen som skapar vindarna - och man anser att ca 0,5-1% av solenergin blir vind - då kan man göra följande beräkning:

1) jorden är ca 4000 mil i omkrets - vilket motsvarar en radie på ca 637 km
2) vinkelrätt mot solstrålarna är det ca 900W/m2 som strålar in, alltid någon sida av jorden är vänd mot jorden
3) den vinkelrätt projicerade ytan blir drygt 31800000 km2, eller 3,18 + 13 nollor om man räknar i m2
4) instrålad effekt från solen är alltså 28650 TW (tar mindre än en minut att tillföra Sveriges årsbehov av energi)
5) 0,5% av della blir vind = 143 TW
6) maximalt teoretiskt möjligt kan man utnyttja ca 1/3 av tillgänglig energi i vinden = 48TW
7) ett nytt STORT kraftverk kan idag producera ca 2MW (finns större också) - alltså behövs det 24 miljoner stycken (om alla producerar max hela tiden vilket dom inte gör - kanske mer troligt att det behövs 3 ggr så många - 75 miljoner stycken
8) 70,8% av jordens yta är hav
9) sammantaget ger detta ca 2 km2 markyta per verk - och om dom inte skall störa varandra oavsett vindriktning behöver dom stå ca 500 meter isär

Sammantaget - storleksordningen halva jordens landyta skulle behöva tas i anspråk för vindkraft för att påverka vindarna med max 1/3 - i verkligheten mindre än så

Visst är det kul med "siffertrillande" scenarior? - Det går att räkna på ALLT!

(jag vet att jag gjort en hel del "brutala" förenklingar i min beräkning - men tala gärna om för mig vad - för jag har säkert förbisett något ändå)

Alla vindar blåser inte på marknivå. Högre upp i atmosfären, dit vi bara når med flyg eller ballong, blåser det rätt friskt också och det lär ju inte sluta bara föratt vi bygger vindkraftverk.

Vinkraftverk och andra förnyelsebara källor är helt klart melodin, om vi vill ha energi den dagen olja, kol, gas och uran tar slut. Vi borde växla över redan nu, men det lär ju inte hända. Inte förrän politikerna tvingas göra det eftersom allt annat är slut.

Hmmm... Tellus har snurrat och pulserat i miljarders miljarder år och det har stormat och frusit till is om vartannat utan att några bakterieliknande varelser har gjort några anspråk på att ändra på det - fram tills nu - för några hundra år sedan...

Jag är övertygad om att det inte finns något vi gör som INTE påverkar den delikata balansen via jordens osynliga axel i någon form. Mer än möjligtvis att låta bli att skapa en massa saker då, men det var ju inte heller bra, tydligen - för vi måste ha en utveckling, på gott och ont. Frågan är bara om det egentligen gynnar något i sista änden.

Jag håller med om att allt vi gör påverkar jorden på ett eller annat sätt - bara genom vår blotta närvaro på jorden påverkar vi den. - Frågan är hur vi gör för att minimera den menliga inverkan vi har på jorden.

Jag har funderat mycket på detdär med vindsnurror...viktigt självklart med miljövänlig elproduktion och inte skulle jag reagera på om de är fula eller ej men det finns en sak som inte är positiv med vindkraftverk..de slår sönder våra fåglar

När jag såg en karta över Sverige med planerade vindkraftverk så var min första tanke - hur mycket fåglar skall dessa snurror ta livet av?

Det har jag funderat på med - men ÄR det verkligen så att fåglarna inte aktar sig för vingarna? - det är ju inte så att dom roterar så där värst snabbt (visst - i bladspetsarna går det ju undan lite men...)

jag vet inte?

För flera år sedan varnade Naturskyddsföreningen att utbyggnaden av vindkraftverk skadade flyttfåglarna, speciellt då nattflygande fåglar.

Där jag bor finns några få vindkraftverk och där har man nu i vår bl.a. hittat en söndertrasad havsörn och så tror jag det var en kungsörn. Ev. småfåglar lär ju naturen ta hand om snabbt...

Vindkraftverk är ju ett relativt nytt fenomen i vår natur så det finns väl ingen som på allvar har hunnit studera effekterna för fågellivet ännu.

Vad än vi människor hittar på så är det alltid naturen och djurlivet som drabbas på ett eller annat sätt...

Jag var för ca 15 år sedan på studebesök på Öland och kikade på vindkraftverk.
En av föredragshållarna stod under indkraftsmasten och pratade. Han var visserligen grundskolelärare tillyrket och hade en stark röst, men klarade trots vind och kraftverket, av att prata till ca 50 personer utan hjälpmedel.

Detta med fågeldöd togs upp med bland annat ornitologer på Öland. Dom sade att dom ej sett några döda fåglar alls under flera års tid. Däremot hade dom sett att insekter salmades i lä från tornen ibland och småfåglarna fög där för att äta dessa. Rovfåglarna var dessutom rädda för vindkraftverken så dom kunde ej jaga småfåglarna där.

Gunilla, jag bor i storstad och jobbar med hus. Jag har flera gånger hittat döda rovfåglar uppe på hus. Dom brukar realtivt ofta flyga in i tex glasväggar.
En gång hittade vi en kungsörn. Det tog en stund att identifera den men med hjälp av Naturhistorska Riksmuseet lyckades vi. Vi frågade då om vi skulle lämna in fågeln vilket man lär vara skyldig till att göra med visst vilt. Svaret var att det ofta är gamla o halvblinda fåglar som dör på detta sättet så dom var ej intresserade av denna fågel.

Tystnad är ju något som har blivit en bristvara. Om man flyttar ut på landet för att man vill ha det tyst omkring sig så är det ju inget vidare om sådant som stör tystnaden följer efter. Jag kan tåla åsynen av vindkraftverk men vill inte ha något störande brus att lyssna på.

Hur mycket låter det om ett vindkraftverk?

Definitivt JA!

Inte för att jag bryr mig om "klimathotet" eller så, men jag tycker vi ska vara lite snälla mot moder jord, därför föredrar jag vindkraftverk utanför dörren 100ggr hellre än kolkraftverk nere i Tyskland/Polen.

Ingenting tycker jag.

Utomhus vid bostadshus är riktvärdet 40dB - vilket enligt uppgift brukar innebära att man inte bygger kraftverk närmare än ca 500 meter från bebyggelse.

40dB är väl i klass med ett halvskapligt kylskåp eller så - vanligt tal är ca 60dB

Hej!
Dagens vindkraftverk håller inte så det är fn inget alternativ. Infraljud ned till 20dB stör vissa människor allvarligt. Många människor störs svårt av de blinkande reflexerna från vingarna. Eftersom vinden är mycket variabel så är leveranssäkerheten för låg. Den globala uppvärmningen beräknas minska vindarna. Vindarna i Sverige har inte ökat de senaste hundra åren snarare minskat något. För att vindkraften ska betyda något behövs det fruktansvärt många snurror. Idag har vi bara ca 900.
Vi hade den här debatten för ett par månader sedan.
MVH
Jan Lindgren

Ja det är möjligt fast då hade ni inte Henrik här. Vad har du för källor till dina fakta?


(snällaomjagfårbeallraödmjukasttack?)

Tack för svaret Ralf. Något lugnande om ornitologerna inte reagerat fast det var ju för länge sedan. Tids nog lär vi väl få veta hur det är men nog blev jag förskräckt över den planerade utbyggnaden av snurror i Sverige.

Jag bryr mig inte ett dugg om det blir ljud av vindkraften, vi lär nog få finna oss i ett otal förändringar vare sig vi vill eller inte pga av den globala uppvärmingen men det är så trist om det alltid är djurlivet som får betala för våra misstag.

Hm - jodå - det har inträffat ett och annat spektakulärt haveri det senaste - men du har aldrig hört talas om bilar som krånglar?, flygplan som störtar, båtar som sjunker?

Det stora problemet just nu tycks vara att verken har växt i storlek, samt att man flyttat ut dom till havs, vilket har blivit lite för mycket för framförallt lager och växellådor.

Jag håller med om att vindkraften inte är ett alternativ - det är ett komplement - självklart är det så att vi inte kan bygga en elproduktion med bara vindkraft - däremot är det ett mycket bra komplement för att utnyttja befintlig vattenkraft på ett bättre sätt - spara vatten till tider då det blåser mindre och så vidare.

Ja - helt klart lär det behövas massor av vindkraftverk, och masssor av solenergi och allt annat vi kan drömma om (och annat vi inte kommit på än) om världen skall bli fri från fossila bränslen. MEN glöm inte att det viktigaste är att vi måste lägga om vår livsstil och SPARA energi också, det håller inte att transportera fisk från Island till Kina för att göra fiskpinnar av den och sen transportera tillbaka den till Sverige.

Hej!
Ny teknik
ATL
Ringhals hemsida
Föredrag av doktorand från Lunds Universitet (Doktorerar på vindstudier i Halland)
Föredrag av metereolog Per Holm....?
Det är några av de källor jag använder.
Jag gjorde en jämförelse mellan en kostnadskalkyl av ett vindkraftverk som kostade 10 000 000 Kr ( nöjd Ralf?) och Ringhals och insåg att det behövdes ca 16 000 sådana verk för att motsvara Ringhals. Subventionerna skulle uppgå till ca 5 400 000 000 om året.
MVH
Jan Lindgren

App app! Jag vill veta exakt vilken text, tack. Om det går bra, tack.

Hej Grå!
Jag föreslår att du läser tråden om den globala uppvärmningen så slipper jag skriva samma saker igen. Snälla!
MVH
Jan Lindgren

Det har jag redan gjort, men det var inte dina texter jag ville se - det var dina källor. Om du tycker att det är jobbigt att diskutera frågan igen så kanske det inte är rätt metod att skriva här då? Men vad vet jag... jag är ju blott ett simpelt forumtroll...

Jag lämnar över bollen till Henriks, som jag tror hade några frågor till dig som du inte har svarat på?
Tackförmej,hej.

Du jämför äppel o päron
Jag anser ej att du är en seriös debattör o som jag sagt det tidigare, jag känner igen din stil.



Och kraftverksdammar som rasar o dränker massor med människor o djur.

Ny teknik läser jag varje vecka - och visst, dom har haft rapporter från bland andra Vestas problem med en del av sina stora verk - men har du läst i Ny Teknik att det inte är lönt att bygga vindkraft? Det har inte jag sett i alla fall - Det jag läst är att man tillfälligt har stoppat försäljningen av en modell för placering offshore
Vestas som är världens största tillverkare av Vindkraftverk har sedan 1979 tillverkat mer än 35 000 verk och bara på dom senaste åren har storleken formligen exploderat - är det så konstigt att man missat ett och annat i utvecklingen? jag skulle snarare vilja kalla det växtvärk!
Antalet verk - javisst, du har helt rätt att det behövs en sjujäkla massa verk för att ersätta ringhals - men 16000? Om det vore 2MW verk som är en vanlig storlek på nybyggda verk, och man räknar med 3000 fullast timmar per år (vilket är fullt rimligt på gynnsamma platser) skulle det "räcka" med ca 6000 stycken, med ett styckpris på mellan 20 och 30 miljoner beroende på var dom byggs skulle kalaset gå lös på mellan 120 och 180 miljarder. Vad skulle det kosta att bygga Ringhals idag? jag vet inte.

Jag skulle också gärna vilja veta hur du räknade ut att det krävdes 5,4 miljarder i subventioner för att bygga dessa?
Vilka subventioner tror du kärnkraften kommer att behöva för att avvecklas och slutförvaras?

Hej!
Jag har inget emot att det byggs vinkraftverk där det inte bor folk. Tex fjällvärlden. Men jag vill inte vara med och subventionera produktionen. Låt de som vill ha vindkraftverk betala vad det kostar. Skulle vi ersätta våra kärnkraftverk med vindkraft så skulle det kosta enorma summor i subventioner.
Mig veterligt så avsätts pengar till slutförvar. Som tekniker vet du också att våra svenska kärnkraftverk inte utnyttjar uranet optimalt. Vi kan öka energiutnyttjandet högst väsentligt.
Det beräknade antalet vindkraftverk verkar stämma med min beräkning. Jag hade räknat på snurror i storleken 10 miljoner st och du har beräknat på 20-30 miljoner styck.
Hade det inte varit lönsamt med kärnkraftverk så tror jag inte att USA planerat 25- 30 stycken och Finland planerat nybygge. Även Frankrike bygger ut.
MVH
Jan Lindgren

"Det är klart vi ska ha kärnkraften kvar, det är enda alternativet. Bara de inte gräver ner avfallet i min trädgård....."

personlig åsikt...
Inom tio år kommer vi förmodligen röstat fram ett förslag för att behålla kärnkraften då detta är det mest effektiva sättet att få fram energi tills framtida alternativ kommer. Vi måste bara lösa slutförvaringen på ett bra sätt inom landet och där måste det nog bestämmas på högre ort dvs kan inte gå ner på kommunnivå och besluta allt.
Vindkraft är ett bra komplement men det är inte tillräckligt och bygga mer vattenkraft i jämnförelse med kärnkraft borde väl såvara att jämnföra pest o kolera för vissa men man måste bita i det sura äpplet och inse att vi kan inte importera mer ren kolenergi från danmark i längden.
Överlag så blir mer o mer svenskar positiva till kärnkraften sedan miljödebatten tagit fäste här och skulle det tex göras en folkomröstning om några år och den skulle visa att kanske 55-60% är positiva och vill behålla så är det svårt att inte göra det.

Det är för stora risker för liv och hälsa med kärnkraft. Man kan inte bara se till ekonomin. I och för sig vet jag inte vad kärnkraften egentligen kostar rent ekonomiskt att producera från "ax till limpa", men det handlar nog inte om småsummor.

Fjällvärlden är ett bra exempel på var jag inte tycker att man skall bygga vindkraft. Ganska enkelt att förklara varför också:

1) Ljud - Det låter inte mycket om ett vindkraftverk men i vildmarken så hörs det i alla fall (höll på att skriva en riktigt puckad kommentar här - "tänk dig en vindstilla dag... ) öh... då står ju verket stilla och hörs inte alls!
2) Horisonten - vi kan diskutera länge huruvida vindkraftverk är snygga eller inte - men det påverkar upplevelsen av vildmark om man ser "man made objects" i horisonten - då är det liksom inte vildmark längre!
3) Transporter - det är inte enkelt att bygga ett vindkraftverk på ett fjäll - och inte enkelt att underhålla det heller!

Vindkraft skall vi ha, men börja med att bygga ett var 500:e meter utmed motorvägarna, där är det aldrig tyst ändå, och synintrycket påverkas inte så mycket heller

Vilka subventioner är det du pratar om angående vindkraft? Elcertifikaten? Utsläppsrätter?

Ja, det fonderas pengar till slutförvar, om jag inte minns fel är det ca 2 öre per kwh el - men vet man vad det kommer att kosta att förvara avfallet i 100 000 år?. Nu tror jag inte att själva kärnbränslet som sådant är det stora problemet, utan allt annat kontaminerat material. Kärnavfallet tror jag kommer att grävas upp igen och användas på nytt när utveckligen har nått längre, för precis som du säger så är det bara en liten liten del av energin som utnyttjas - om ALLT utnyttjades skulle det inte bli något farligt avfall - men det kommer troligen aldrig att bli möjligt att utvinna allt!

Jag brukar säga att jag är motståndare till kärnkraft, men samtidigt är jag realist. Om jag måste välja mellan ett bränsle som släpper ut fossil koldioxid och kärnkraft väljer jag kärnkraften - för om vi fortsätter som nu med koldioxiden... det fixar vi max något tiotal år till. Med kärnkraften tar vi en stor risk (i tidsperspektivet på avfallet) men vi klarar oss i alla fall längre än om vi eldar kol.

Att bygga ut kärnkraften, som USA planerar i stor skala är nog det enda sättet att SNABBT komma bort från koldioxidproblematiken, men kan bara ses som ett övergångsskede till ett mer miljövänligt energisystem. Sol, vind, bio, BESPARING och framtida, ännu inte kända energikällor.

Jag inbillar mig ju att om hundra år tycker vi det är gulligt och pittoreskt med vindkraftverk...precis som man tycker en gammal väderkvarn är fin nu..
Nää..ärligt talat...det handlar väl bara om at bestämma sig för vad man tycker är viktigast...att horisonten alltid är sig lik eller minskad klimatpåverkan..
Jag har själv ett litet dilemma...här är en vindkraftspark på G fast den ska i så fall placeras i ett ganska så speciellt och orört naturområde...Jag har lite svårt att bestämma vilket jag ska tycka är viktigast...Just den orörda naturen..eller påverkan i allmänhet...hmmm..
Att jag förmodligen kommer se dom spelar absolut ingen roll...jag har nämligen bestämt mig för att miljövänligt=vackert!

jag har (nog) inget emot att se några heller... men däremot vill jag ha NÅGONSTANS jag kan gå och sätta mig där jag ser naturen, och inget annat - det finns inte många sådana platser kvar idag, där man inte ser någon som helst påverkan av mänsklig hand

Jag vill gärna ha vindkraft, men inte överallt (bara nästan)