Nu är jag arg så det ryker. Hur tänkte tingsrätten när de friade 21-åringen och hans kompis från våldtäkt egentligen? Finns det någon enda man som på fullt allvar tror att en kvinna vill ha brutalt sex så att underlivet brister, någon man som inte innerst inne vet när han går över gränsen? Trodde verkligen tingsrätten att tjejen ville att killarna göra henne så illa att hon måste till sjukhus efteråt?

(http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...1134604,00.html)

Nu är han gripen igen för våldtäkt igen. Scenariot är ungefär detsamma, en annan kvinna bara. Hur i HELVETE kunde Tingsrätten fria första gången!?!?!?! (http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...1134616,00.html)

Jag är så besviken på vårt rättsystem som uppenbarligen anser att kvinnor är underlägsna varelser som kan behandlas hur som helst utan påföljd.

Nä fy faan vad arg jag är!!! Inte bara på aset som gjorde det utan på systemet som lät honom göra det och det sjuka samhälle som lärt honom att det är okej att ha en rutten kvinnosyn.

Jaa.. Fy för faan.

Var du på tingsrättens förhandling? Fler borde gå på rättegångar, då får man en mycket bättre bild av rättegången än den bild som man får via slasktidningar.

Mycket bra skrivet, LadyG! Ibland undrar man om den där Roks-damen hade rätt...

Sånt där gör att man bara vill gråta över det rättsväsende vi har. Hur är det över huvud taget möjligt!!!!!! Hur är de som sitter i rätten funtade? Jag blir fullkomligt galen av frustration och ilska

Håller med Kurt. Allt har säkerligen inte framkommit via tidningarna.

Om allting hade varit så solklart som tidningarna beskriver det så hade inte männen gått fria. Men tidningarna vill sälja och de har inga skrupler.

Nu har jag ju inte följt det här i tidningarna eftersom jag inte köper dem (sambon gör det däremot, och använder som tändved...), så jag kan egentligen inte uttala mej. Fast i min ilska så gör jag det ändå!
Det är svårt att veta exakt vad som sagts under rättegången om man inte har varit där, fast nog tycker jag ändå något är fel om sådana männskor går fria ! Det finns liksom inga förmildrande omständigheter, våldtäkt är alltid våldtäkt. Även om de hade hållt på med "förnedrande sex" tidigare. Det faktum att alltihop faktiskt anmäldes och kom upp i tingsrätten säger väl att det är allvarligt? Synd bara att inteTingsrätten tog det på samma allvar som tjejen som blivit utsatt....
De två sista raderna i LadyG:s inlägg var väldigt träffande, känns det som. Såna här saker skulle kanske inte inträffa lika ofta om vissas syn på kvinnor var annorlunda.

Tack, jag hoppas det är fler som reagerar. För oavsett hur man försöker slingra sig med att "tidningarna vill sälja" och "de har säkert inte skrivit allt" så talar skadorna sitt tydliga språk. De som gjorde det här mot två kvinnor har en rutten och otäck kvinnosyn, ingen respekt för andra människor och de borde inte gå lösa så att de kan göra om det mot fler. Att det finns folk som dessutom tar dem i försvar gör mig bara ledsen. Det finns inget försvar och inga ursäkter för en våldtäktsman. Rhoppar man någon är det för att våldta, inte för att man vill ha en mysig intim stund med en like man respekterar.

Sånt här gör mig vansinnig!! Och det är minsann inte första gången sånt händer och det kan knappast skyllas enbart på att tidningarna vill sälja.

Nej. Hur kommer det sig att tjejen i fråga anmälde??? På skoj eller???

Hi!
Har en kamrat som är domare. Enligt honom kan man tycka att vissa händelser/handlingar är avskyvärda det är en helt annan sak
att bevisa att så är fallet. Ord står mot ord. Vissa handlingar sker utan vittnen. Rättsamhällets bak sida kanske. Man får inte glömma att just inom sex finns i många varianter och allt kanske inte lockar alla. En svår nöt att knäcka.

det är alldrig kul för tjejer i såna rättegångar
om det ens kommer så långt dom flesta såna fall går alldrig till rättegång
(bara 10% av alla våldtäktsfall leder till rättegång
man tror också att det bara är 10% av alla våldtäktsfall som anmäls)

Att det i ett "vanligt" våldtäktsmål är svårt att få en fällande dom p.g.a. att ord står mot ord o.s.v., det kan man förstå. Men, när det uppstår så pass svåra skador att kvinnan måste uppsöka sjukhus, så tycker jag att det är självklart med en fällande dom! Förnedrande sex eller inte, det är egalt!

Hi!
Att man uppsöker sjukhus behöver inte betyda svåra skador jag har varit där för en stukad fot.

För er som funderar hur tingsrätten har tänkt går det bra att beställa tingsrättens dom och själva läsa igenom för att på så sätt skaffa sig en egen uppfattning.

Tror du verkligen att vi fruntimmer söker hjälp på sjukhus bara för ömmande underliv efter sex??? Då skulle gynekologer inte ha tid att hjälpa dom som verkligen behöver hjälp!!!
Din kommentar får mig att undra: vad för slags kvinnor har du träffat egentligen?

de flesta såna mål är ju bakom lykta dörrar


men när killen erkänner men ändå inte blir dömd...
(vet om ett sånt mål)

Näe.. Fy för f.n säger jag bara.

säkert har du rätt... MEN vad menar du att tidningen skriver fel om?? Skulle inte det kunna kallas förtal eller något??


b

Jag har läst en hel del om fallet och utan att ha vare sig bevistat rättegången, beställt eller läst tingsrättens dom
så vågar jag säga att i detta fall är det solklart att det var grov våldtäkt.
Det finns också en hel del bloggar som tagit upp fallet och där kunde man läsa hur äcklens försvarare hade tagit upp vilka kvinnan tidigare
haft sex med.
Det är ju inte ens tillåtet att fråga om eller ta upp sådant! Detta visar hur det går till i gubbarnas värld... vi har ju sett att det finns höga höns
inom rättsväsendet som begått grova sexbrott men ändå får sitta kvar på sina poster.
Inte frågade de hur många kvinnor killarna hade haft sex med..... men det är ju annat så klart... de är ju riktiga He-man
som får en stjärna för varje nerlagt fruntimmer.
Fyyy fasen säger då jag.

Att sedan någon/några kommer med kommentarer som "slasktidningar" och att de skulle sälja fler ex på att inte säga hela sanningen...
det gör mig både arg och ledsen.
Det är inte bara de sk slasktidningarna som haft uppe ang fallet och hur kan någon öht försvara våldtäktsmän?
Säger en kvinna NEJ! då betyder det NEJ! och inte... som en del tycks tro... att hon bara vill hetsa upp mannen.
Enl min åsikt så är det bgara sjuka hjärnor som tänker så... Punkt och slut!

just!!!

Vet inte om det finns så mycket mer att säga Netha. Det finns helt enkelt ingenting som kan försvara en våldtäktsman. Punkt slut

Hi!
Om det hade varit en en man som haft två kvinnor. Så är jag helt säker på att det första man tänkt på inte hade varit att han blivit utnyttjad. Även om han hade behövt uppsöka sjukhus.

Nej, det gör det då VERKLIGEN inte!!!

Chamomille och Gillan... känns bra att vi inte är ensamma om att tycka lika.... hoppas bara att äcklet inte kommer undan denna gång.

Japp!!!

Kvinnan skrek och grät och signalerade tydligt att hon ville att de skulle sluta.

I domen menar rätten visserligen att det i stora delar förmodligen gått till ungefär som kvinnan berättat och att hon tvingats till sexuella handlingar, men att det inte går att bevisa att männen våldtagit kvinnan. Tingsrätten menar att det kan har varit så att männen inte uppfattade att kvinnan inte längre ville ha sex.


Det säger väl allt om gubbväldet inom rättsväsendet.

Japp.. jag har jurister i familjen.

Men Herregud säger jag bara.......... ifall kvinnan tvingats till sexuella handlingar vad är det inte då? Är inte det våldtäkt eller åtminstone sexuellt tvång?

Tydligen inte i dessa gubbars värld.

Håller med om att tidigare beteende kan anses irrelevant. En snubbe som ger pengar åt en hemlös, och sen (förtydligande : vid ett annat tillfälle) anmäler att han blivit rånad och misshandlad, ska hans givmildhet då ligga honom till last? Han kan ju ha gett bort pengarna frivilligt? Han har ju gjort det förr? Och blåtiran, nja, det var nog inte så illa menat.

Men, som åtalad för ett brott, så måste den åtalade väl få använda vilka (sanna) argument som helst för att försvara sig?

För övrigt så borde fähundar som misshandlar kvinnor kunna dömas för misshandel, och då till långa straff, även om inte våldtäkt kan bevisas.

Nej Pirum.. den åtalade ska inte alls få använda vilka (sanna) argument som helst...
vem/vilka kvinnan ifråga haft sex med tidigare... Det har inget att göra i fallet!!!!

Och... varför säger du inget om att äcklens sexliv inte granskades på samma sätt som kvinnans?

Hemlös och rånad... har väl inget samband med våldtäkter!

Det här är nåt jag inte för mitt liv kan förstå,

"Tingsrätten menar att det kan har varit så att männen inte uppfattade att kvinnan inte längre ville ha sex."

Är det verkligen så våra söner blir uppfostrade idag? Nej, skulle jag av hela mitt hjärta svara. men nån stans måste det ju bli fel!

Frågan är vart?

Du Gillan... svaret finns nog i att det i våra domstolar finns sexköpare, våldtäktsmän och pedofiler och de får sitta kvar på sina välavlönade poster
oavsett de själv begått sexbrott. Tyvärr!

Det anser jag som så självklart att det inte behöver sägas, om fähunden har som vana att puckla på kvinnor ska det givetvis tala till hans nackdel när han åtalats för ett sådant brott.


Jo, för jag menade att om man ena dagen ger bort pengar, men inte vill göra det nästa dag, men någon tar pengar ändå, då har man blivit rånad. På samma sätt med våldtäkter; om kvinnan säger ja på måndag, tisdag, onsdag, torsdag, fredag och lördag, men nej på söndag - då är det ändå våldtäkt om någon trots hennes nej har samlag med henne på söndag.

OK.. då förstår jag dig.

Ja det är ju precis så våldtagna kvinnor blir behandlade! Bra sagt Pirum!

Konstig vinkling. Förhoppningsvis skulle denne man berätta för sjukhuspersonalen att han blivit utnyttjad, då skulle man ju inte behöva gissa.
Två fel gör väl knappast ett rätt ... eller?

Och det behövs alltid nämndemän, LadyG, du kan bli nämndeman själv.

Hur utser man nämndemän? Vad ställs för krav/förkunskaper/utbildning m.m.?
Det kanske inte är så "bara" att bli nämndeman...




OK, nu har jag läst på... så här är det:
Hur blir jag nämndeman?
Om du vill bli nämndeman kan du kontakta ett politiskt parti och
berätta om ditt intresse. Det är de politiska partierna som nominerar
nämndemän och det är kommun- och landstingsfullmäktige som
slutgiltigt godkänner nomineringarna. De formella kraven är att du är
myndig, svensk medborgare samt folkbokförd i den domkrets där den
aktuella domstolen har sin verksamhet. Nämndemannen ska också vara
lämplig för uppdraget med hänsyn till omdömesförmåga, självständighet,
laglydnad och övriga omständigheter.
Yrkesgrupper som har sin normala verksamhet i domstolar som
domare, åklagare och advokater, får inte väljas till nämndemän.
Anställda vid vissa myndigheter, t ex Skatteverket, kan inte heller väljas
till nämndemän.

Alltså inte helt "bara så där", "skitenkelt"...

För många år sen hade jag en kollega som blev nämndeman för att hon var aktiv i ett politiskt parti och hon hade starkt rättspatos. Hon sa också att om man är vald till nämndeman måste man gå på de rättegångar man blir kallad till. Man får inte utebli.
Hon fick till slut avsäga sig uppdraget för hon klarade inte av just våldtäktsrättegångar. Hon sa att det var helt vidrigt hur tjejerna blev behandlade av försvarsadvokaterna. Nej, hon berättade inga detaljer, det får man inte göra. Nu var detta som sagt många år sen och då var det tillåtet att skylla på kvinnans klädsel (kjollängd) och allmänna sexliv.

Kanske lite slitet uttryck men man undrar ju om vi lever på 2000-talet . Man blir ju så när det fortfarande är så här

Jaa.

På grund av de här problemen med bevisning är det många våldtäktsmän som går fria. Det behöver ju inte innebära att juryn gjort fel. De ska ju hellre fria än fälla. Men jag kan inte se det som annat än att det då är något fel med rättssystemet när det gäller de här frågorna. Kvinnor är i princip rättslösa i vissa situationer. Och det ger signaler som får konsekvenser: gärningsmän vet att de lätt kommer undan och offer (inte bara kvinnor, det ska erkännas) drar sig för att anmäla för att de inte tror det leder någon vart. Det är inte någon lätt match att delta i en rättsprocess. Jag tycker väldigt synd om den här flickan som inte fått upprättelse.

Hi!
jag vill bara förtydligga så att mina tidigare inlägg inte missuppfattas. Självklart tycker jag att våldtäckter plus allt våld skall straffas hårt och utredas med kraft av samhället. Tyvärr är det inte så lätt alltid bevis bortom all tvivel att en gärningsman är skyldig. Även om man som "normal" tycker att själva beteende är främmande för en själv.

det finns en bra bok som skriver om hur våldtagna kvinnor behandlas
av sammhället... minns inte nu vad den heter tyvärr

'flickan och skulden' hette den det är inte en roman utan fakta
om hur samhället och rättsväsendet behandlar våldtäktsfall
det finns både posetiva saker där
(typ fall då tjejen faktiskt vinner)
men mest negativa saker
men det är ändå bra att läsa om man klarar av det

Så behöver det inte vara och jag kan inte hålla med om att de flesta sker bakom lyckta dörrar (fastän det ibland skulle vara av stort värde för offret). Sedan är det ju skillnad mellan att läsa domsslut och gå på rättegång.

ok rättelse dom flesta såna fall som jag känner till..
+jag frågade en advokat om det och hon fick det att låta som om det var standard vi såna mål
men det kanske var nått lokalt eller så