Läste denna intressanta debattartikel i dag. Atkins, en miljöbov

"Om man odlar potatis på en hektar mark räcker energin i maten till 22 människors behov. Men om man istället använder sin hektar till att producera kött räcker energin bara till en enda person."

Sant och något som forskarna försökt tala om ganska länge. Ännu en god anledning att hålla sig borta från högproteindieter.

Ja, jag tycker då att debatten om att köttproduktionen ska vara så´n miljöbov är underlig. Hur skulle det vara om alla vore vegetarianer? För att få fram så mycket vegetabilier som krävs, så skulle dagens produktionsmetoder av säd och grönsaker öka utsläppen av koldioxid (från alla motordrivna jordbruksmaskiner), konstgödsel, ogräs- och skadedjurs-bekämpningsmedel så att jorden går under av den orsaken. Vart man än vänder sig har man ändan bak!

Det är svårt att veta vad som är rätt och vad som är fel...T ex har jag läst ngnstans att en del vegetariska grödor såsom soyabönor är genmanipulerade... Mycket av den moderna vegetarisk kosten från idag är mer raffinerad och skall påminna lite om kött till smak och konsistens...Jag var laktovegetarian under något år på 80-talet, och det är verklig skillnad på utbudet i livsmedelsaffärerna. På den tiden fick man ofta gå till hälsokostaffären för att hitta det som inte fanns på hyllorna på ICA/Konsum...
Sedan har jag full förståelse att massindustrin av kött(och annat livsmedel) är en stor miljöbov, och tiden vi lever i: det högteknologiska samhället med färre kroppsarbeten mm: det är en tickande bomb!!! Men som jag började detta inlägg: det är svårt att veta vad som är rätt och vad som är fel...

Hälsn
AnnA

Fast poängen är väl att det skulle krävas MINDRE mängd vegetabilier för att föda alla på säd och grönsaker, än det idag krävs för att föda människor OCH djur.

Just nu har vi ett jordbruk som inte är hållbart. Vi använder utmärkt åkermark för att föda upp djur, eller för att odla djurmat på.
För att gödsla denna fina åkermark använder vi i huvudsak konstgödsel - som vi tillverkar av olja.

Vi skövlar regnskogar (exv sydamerika) för att odla djurmat i form av exempelvis soja att bland annat använda här i Europa. Importen av kraftfoder har exploderat.

Kraftfoder, och moderna former av djurhållning, innebär dessutom att djuren släpper ut mer metangas - vilket är en starkare växthusgas än koldioxid.

Dock, om man jämför exotisk, flygimporterad frukt, med exempelvis renkött, så kan nog renkött anses vara energieffektivt.

För grejen är ju att om man har en vettig djurhållning, där djuren betar i skog och ängar som lämpar sig dåligt för odling av säd och grönsaker, så inkräktar inte djuren på övrig jordbruksmark. Att ha några hönor som pickar hemma på gården är alldeles utmärkt. Några grisar som bökar i skogsbrynet är finfint. Ett par får som knallar runt på en stenig kulle - finemang. Och en stor, fin, potatisåker bredvid som kan gödslas med djurspillning - exemplariskt.

Ett mer hållbarhetsanpassat jordbruk anses dock av många vara för 'ineffektivt' idag. Suck. Men visst, industrijordbruk har väl sina poänger. Men grejen är att om man struntar i att odla djurfoder, och istället odlar gödningsväxter, så kan man slippa både djurhållning och konstgödsel och ändå föda fler människor på samma yta. För det kommer nog att krävas, ett hållbart samhälle baserat på djurhållning, och djurgödsling av åkermark, blir nog svårt om vi fortsätter vara så många på vår planet som vi är nu. Enligt nån avhandling om "ekologiska fotavtryck" som jag läste för nåt år sen så kunde vi svenskar under tiden för ca andra världskriget föda vår befolkning med inhemska råvaror, och vi kan göra det idag också. Problemet är att vi idag är dubbelt så många människor på jorden, vilket innebär att ytan per person på vår planet halverats. Hälften av Sveriges jordbruksmark bör användas till export - om vi inte importerar något. Och för varje sak vi importerar bör vi öka exporten med motsvarande. För att klara det måste vi ta mark ur träda, och sluta använda förstklassig odlingsmark till golfbanor

Personligen äter jag kött, och kommer nog att göra så livet ut antar jag, men industrialiserad djurhållning är verkligen problematiskt. :-/

Det är så himla mycket skriverier om diverse miljöhot.
Sk miljövänner bokar utan att blinka , resor till Thailand m.fl turistorter... då bryr de sig inte om hur mycket skit flygbränslet
släpper ut.
Samma människor förfasar sig över att t.ex jag tar bilen istf att cykla el gå till ICA-butiken för att köpa mjölk.

Sila mygg och svälja kameler...
säger jag som äter kött och grönt och sorterar mina sopor.

Mmm, en flygresa kan (per capita) fort släppa ut lika mycket CO2 som en bil gör på ett år. Men jag vet många miljövänner som hellre åker tåg än flyg, om det går. (Inrikesflyg är mestadels helt onödigt)

Tänk om maten ansågs vara lika viktig som utlandsresan..att man glatt betalade för den vad det kostade. Procenten av inkomsten som man lägger på föda minskar hela tiden...och det gör också vad bonden får betalt..alltså måste han växa..för att överleva..
Hela samhället är i en så otroligt skruvad situation...och trots att alla måste äta så är det på nåt sätt bonden man ska ge sig på...(ja, jag blir lite stött..)
Varför är de som tillgodoser människans primära behov bovarna?? Vilka andra yrkesgrupper utför SÅ viktiga arbetsuppgifter...det hjälper inte ens med sjukvård om man inte har mat..
...sen kan man ju ta med i debatten att Europa slänger så mycket "gammal" mat varje år att det skulle täcka hela Belgien...det kanske beror på att folk inte tar vara på maten som odlas/föds upp ordentligt..

..och den mänskliga hjärnan började utvecklas först när hon började äta kött och inte all energi behövde gå åt till matsmältningen..sen kan man ju resonera om, om DET nu var så bra..egentligen..

Jag undrar vad dessa svältande människor hade tänkt om dom hade sett våra affärer med överfulla hyllor med specerier, dignande frukt o grönsaksdiskar och köttdiskar med rad efter rad med olika sorters kött och styckat på olika sorters vis för att alla skall hitta just den biten man vill ha, och hylla efter hylla med doftande nybakat bröd och det enorma sortimentet i våra mejerikylar.

Jag jobbar själv i livsmedelsbutik och vet vilka enorma mängder som slängs varje dag. Grönsaker och frukt skall vara perfekta, inget med några märken på eller något som visar tendens att sloka. Brödet skall vara nytt, i synnerhet bakeoff-brödet som skall bakas upp efterhand under dagens lopp, köttet skall helst ha några dagar kvar innan datumet gått ut annars tar inte kunden den biten, likadant med mejerivarorna, ingen rör sådant där utgångsdatumet är nära. Många kunder letar igenom varorna för att få det nyaste datumet och till slut blir det mängder att slänga. Inga hyllor får stå och gapa halvtomma utan det skall alltid vara välfyllt.
Detta tycker jag är det största miljöslöseriet i mannaminne. Först producera en massa mat som sen går i soptunnan för att vi bara vill ha det perfekta.
Vad jag vill säga är att det produceras för mycket mat till oss som har råd.

En sak som min gamal växtodlingslektor lärde mig var att verkligheten varken är svart eller vit. Det finns så många nyanser. Och att statstik är den enda vägen till faktisk kunskap under förutsättning att man läser förutsättningarna. I annat fall är statistik en av de tre klassiska lögnerna dvs lögn, förbannad lögn och statistik.

Ju äldre jag blir och ju mer jag läser så inser jag att jag nog instämmer i hans synsätt.

Saxat ur aftonbladet:





Om man bara ser till vattnet. En stut på 20 månader konsumerar ( nu har jag räknat väldigt negativt eftersom jag för länge sedan lämnat branchen) 20 månader x 30 dagar x 50 liter vatten ( detta är en mölk-kos konsumtion som är mycket högre än ett köttdjurs) = 30 000 liter vatten.

Skulle den indirekta vattenkonsumtionen vara för fodret dvs 70 000 liter / per kilo kött. Då har man glömt bort en viktig grej. Nämligen att vatten inte förbrukas i en växtprodution. Det cirkulerar. Nu har jag glömt bort ramsan men ungeför så här. Regn faller upptas av grödan (det var väl något om konsumtion av koldioxid också) och växten växer och ger avdunstning i form av syre och vätgas, som i sin tur ger regn osv. Det är inte att förbruka vatten det är att förvalta det.

Men siffrorna snurrar för mig enligt artikeln så skulle ett kilo kött förbruka 100 000 liter vatten x 600 kg kött på nämnda stut. Oj då jag blir alldelse snurrig. Det innebär att nämda stut skulle konsumera 60 miljoner liter vatten. Tillåt mig tvivla på artikeln och hålla med min gamla växtodlingslektor.

Förbruka vatten gör vi när vi använder rent fint vatten till att spola bort skit i toaletten med. Men visst, det finns reningsverk.

Så till att ett hektar potatis föder 22 personer men ett hektar till köttproduktion endast föder 1 person. Visst om man räknar teoretiskt och inte tar hänsyn till annat. Dvs mycket av den mark som används till djurproduktion dvs beteshagar inte lämpar sig att odla på. I så fall så använder man inte denna mark till något alls, den förbuskas och växer igen eller så planterar man granskog på den och då hjälper vi till med försurningen i stället.

Men om vi i stället använder hagmark för sommarbete till djur så har vi gratis fött djuret i 5 månader av tolv. Då kan vi dra av detta i kalkylen. OM vi sedan ser till att vinterfodret förbättrar växtföljden och bibehåller marken friskt så förbättrar detta även kalkylen till fjurhållningnen fördel.

Så kan vi se vad olika produktion gör med marken. Dvs något av de mest markförstörande produktionerna som finns är faktist potatisodling. Den förbrukar mycket av jorden resurser och är väldigt gödningsintensiv. Det jag menar med förbruknign av mark är minsking av mullhalt. Det naturen lämnat som mull i marken under 800 000 är kan förbrukas under en mansålder. Sätter man in det i kalkylen så tycker jag nog inte att den är så förmånlig längre. Och enligt beräkningarna så skulle man då äta ett kilo kött per dag om man skulle äta det som ett hektar pruducerar i köttväg.

Hållbart lantbruk. Det är en god idé. VIsst kan du bedriva enbart växtodling och odla ekokogiskt med diverse gödninsgrödor. Men i längden är det inte hållbart. Faktiskt är det så att där jorden är som friskast så är det på de marker där djurhållning ingår i lagom proportioner ( dit räknar jag inte USA`s köttproduktionsrancher med 50 000 djur på mycket begränsad yta.)

Tar man bort halm fråm marken så minskar man mullhalten i marken lika fort som vid potatisodling. Hackar man halmen så förökar man ogräs, man får ofta mögelangrepp mm som kräver besprutningar.

I en djurhållningsproduktion så tar man bort halmen använder den som strömedel, låter gödseln brinna (minsking av ogräs) och tillför den till marken igen med ett microbiotisk liv som tillsammans med näringen gör att det växer bra.

Vad gäller sojan. De flesta vill inte ha den genmanipulerade skiten, inte i Sverige i alla fall. Och skövlingen trodde jag i första hand berodde på de rika ländernas invånares förkärlek till exotiska träslag i trädgårdsmöblerna. Och det är väl bra att man odlar landskapet man skövlat på exotiska trädslag så¨snart som möjligt. Annars skulle dessa utsättas för jorderosion och förvandlas till öken tämligen omgående. Fast jag tycker nog att det varit bättre ifall vi nöjt oss med betsad fusu i trädgårdmöblen och låtit regnskogen vara kvar. Deeutom finns det annat proteintillskott än soja. Soja används mestadels i mjölkproduktion. I köttdjursproduktion är detta för dyrt och dessutom onödigt. Så där faller det argumentet också.

Sedan kan jag inte låta bli att undra var de har mätt metangasutsläppet någonstans. Och är det relaterat till ytenhet också ?

Ifall man då mätt på de köttfarmer i USA där man har 50 000 nötkreatur i trånga utegångsboxar och skött dessa enligt priciper som definitivt inte skulle godkännas i svensk djurhållning så förstår jag värdet, men inte annars.

Så måste man alltid titta på vem som har skrivit artikeln. Vad har de för motiv. Är det att bli känd eller nåt annat personligt motiv. Så tillkommer journalisten motiv att kraftigt vinkla en artikel pga semesterns nyhetstorka mm.

Tillåt mig att tvivla både på artikelförfattarnas motiv, kunskaper och faktabakgrund.

Ursäkta att jag skrivit så långt igen, blev så engagerad

Bettson !

Har en bonde här som låter sina ungdjur gå i en bit skog som var igenvuxen av sly - idag kan du inte hitta finare skogsglänta!
Anki

har inte läst allt men funderar faktiskt att bli en typ av vegetarian
men äta vilt tex för att spara på naturen
är dock fortfarande i planeringsstadiet
har börjat tänka på var saker är ifrån och äta lite mindre kött
(tror snarare på en långsiktig förändring för mig
om jag tvärbyter kommer det nog inte att vara)

Så--det ÄR alltså sant att ett kilo kött förorenar mer--än en bil som körs
ca 3 mil?
Ska nötkreaturen utrotas nudå?

Enligt nyheterna som jag tittade på nyligen så sade de att ett kilo kött motsvarade 3 timmars bilkörning. Fast jag blir inte påverkad av det jag äter mest älgkött som farsan skjutit, jag köper sällan kött i matbutiken det brukar inte se så fräscht ut och jag gillar inte de här förpackningarna med lång hållbarhet då äter jag hellre vegetarisk mat eller fisk ifall älgköttet tar slut.

Det undrar jag också! Då måste ju även grisar och får utrotas, för det krävs kraftfoder och vatten till dom också. Och det blir metangas av deras avföring också. Människorna då, kräver dom inget "kraftfoder", bildas det inte metangas av deras avföring

Är det ingen som räknat på andra bantningsmetoder och hur miljöfarliga de är ? T ex hur mycket " onyttigt " som en som motionerar ihärdigt släpper ut via utandningsluften ?! Tänk på den som går över till mer fiberrik kost och vad som händer då? Det går åt mycket mera vatten i båda ändar så att säga ! Eller när folk är med i viktväktarna och åker bil till mötena ? Eller hur mycket skit som släpps ut i naturen när de tillverkar sina broschyrer ? OBS ironi !

Är alltid mycket skeptisk till statistik. Ofta får man det resultat som man vill eftersom den undersökning som ligger till grund för ststistiken kommer till genom att man har en teori som man vill ha bevis för. Hela upplägget blir anpassat till just det.

Amen

Bra!

Lite angående regnskogen..
Regnskogen i sydamerika skövlas (jag tror tom den bränns ner) numera i snabb takt för att ge bete till köttdjur...och det blir mer eller mindre öken där sedan. Men köttet kan kallas ekologiskt...En argentinare berättade för min gubbe hur de forslade djur genom landet i tre dygn nonstop till slakterier närmare hamnarna...att många av djuren var döda vid framkomsten var svinn man räknade med..Jag skulle iallafall inte vilja äta det köttet..

...och metangas...
Det bildas mycket metangas när djur äter kraftfoder...det var faktiskt på tapeten att det skulle införas "fiskvoter" för ett några år sedan..Djur som bara äter gräs pruttar inte alls lika mycket..Men de måste bli äldre innan de blir slaktfärdiga och då hinner de kanske ikapp i gasmängd/livstid...(det blir iofs ett finare kött på äldre djur men det blir ju naturligtvis dyrare då eftersom djuren skall skötas under en längre tid)

Annars har jag bara att säga Betsson! Bra skrivet!!

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=666435

Jaha, bantning, djurätande, skogsskövling, större bovar än bilkörningen. Snart kan man köra bil med rent samvete om det här fortsätter

Fast vad artikeln säger är att avskogning är ett stort problem. Växtelighet förbrukar ju koldioxid och ger syre. Regnskogen växer ju så in i hoppsan. Om det ersätts av något annat som växer mindre så påverkar det naturligtvis klimatet eftersom regnkskogarna är en stor koldioxidutjämnare.

Men att därifrån kritisera bantning, djurskötsel mm är en helt annan sak.

Problemet är att man skövlar regnskogen, att man sedan gör det i Brasilien och Argentina för att föda upp köttdjur är ju en stupiditet utan dess like. Men det gör ju inte köttuppfödning i sig till en miljöbov. Det är att man föder upp köttdjur på brända regnskogar som är problemet.

Att då jämställa köttdjursuppfödning som vi har i Sverige på alternativ mark som är en miljövårdande åtgärd med köttdjursuppfödning efter skövlade regnskogar är ungefär som att sluta äta mat bara för att man är rädd för att få i sig något cancerframkallande.

Jag äter ofta kött, men tycker att köttuppfödning på åkermark bör starkt beskattas (djur bör gå på icke-odlingslämpliga ängsmarker, skogsmarker etc), import av mat (speciellt djurmat) bör starkt begränsas, och jordbruk som inte når upp till KRAVs regler (minst) bör kriminaliseras Men så är jag stor vän av regleringar, förordningar, etc, också

Håller med dig Bettson, det är stor skillnad på köttproduktion och köttproduktion. Eller, för att ta ett liknande exempel - ris är en helt värdelös gröda ur klimatförändringssynpunkt. En av de värsta bovarna vi har i livsmedelsväg. Att då köra en tidningsartikel med "veganer förstör miljön!" är såklart helt befängt.

Fast jag hpller inte med helt om det där med köttuppfödning på åkermark. Vart drar du gränsen då?

Om du har ängsmark för bete så måste du ändå odlaö hö eller endilage på åkermark för att vi har ett klimat som inte tillåter betning på vintern.

Denna vallodling ger en frikare finare jord och bättre växtföljd. Om sedan ladorna är fyllda med grovfoder så varför inte låta djuren beta det som ändå växer där.

Jag vet inte hur man ska dra gränsen, bland annat för att årstiderna växlar. Kan ju vara utmärkt att grisar bökar där det tidigare vuxit potatis, exv. Det jag menade var i huvuddrag att det idag ofta är mer lönsamt att låta djuren gå på fin odlingsmark, medan den steniga, oländiga, eller näringsfattiga skogs- och ängsmarken lämnas att slya igen. På något sätt måste det bli även ekonomiskt lönsamt att utnyttja denna mark på annat sätt än att lägga i träda. Och subventioner tycker jag inte är lika trevligt som straffbeskattning

Pirum har du en aning om djurhållning? Hur det är och vad som behövs f¨ör kor, kalvar, för en mjölkbonde osv? Jag tror inte det.

En av mina döttrar är ekologisk odlande bonde, med mjölkproduktion som huvudnäring.

Tror du att folk är beredd att betala mer för kött? Nej då, alla som skriker högst vill betala minst. Hur skall hon kunna leva, driva gården?

Elisabeth

Det är ju just det...smakar det så kostar det...
Allt är möjligt bara det betalar sig...men att producera mat på ett miljövänligt sätt betalar sig inte tillräckligt bra för folk är inte beredda att betala vad det kostar utan köper ett miljömässigt sämre alternativ istället...
MOROT är nog ett bättre styrmedel än straffbeskattning av bönder som redan går på knäna...Det slutar bara med att fler slutar..och då får vi importera maten istället.
Och så är det ju det där med klimatet här..vi har ju inte möjlighet att odla allt här året runt och därför har vi ju anpassat oss till att äta kött eftersom de kunnat leva på grödor som varit lätta att bevara över vintern..och så länge djuret är i livet så har maten hållt sig färsk...
Eftersom vi fortfarande har det klimatet vi har så får vi ju importera mycket av det gröna vi ska äta vintertid om man inte ska odla det i växthus..och det är ju frågan om hur bra det är??

Det som är så jädrans fel när det gäller KRAV-märkt, både kött och grönsaker, är att bonden inte får speciellt mycket mer betalt för sina produkter än vad en bonde som konstgödslar och använder gifter får för sina! Men i butikerna är priserna så mycket högre, så en barnfamilj med låg- eller medel-inkomst knappast har råd att köpa KRAV-märkt. En "KRAV-bonde" har stora utgifter och går nästan back de första åren av ekologiskt odlande, delvis för att det är svårt att få tag i ekologiskt utsäde/ foder/ uppfödda ungdjur.

Min inkompetens är visserligen rätt grav i flera avseenden, men jag har vuxit upp med flera ganska stora gårdar som grannar

De flesta av gårdarna har dock numera lagts ner, och används huvudsakligen för ridskola, skogsskövling, eller industrimarksexploatering.


Med mina åtgärder skulle hon slippa konkurrensen från icke-ekologiska bönderna...

(tillägg : alla ickeekologiska bönder, bli inte sura, jag vet att en del av er har jordbruk som är exemplariska i många avseenden)

Men jag håller med om att prispressen är vansinnig. Konsumenterna är nog till stor del faktiskt beredda att betala extra, men problemet är att påslagen i förädlings-, distributions-, och försäljningsleden är alldeles för höga. Inte när det gäller just mjölk, men exempelvis ekologisk potatis kostar dubbelt så mycket i affären som konventionell. Ok, det är klart att ekologisk potatis faktiskt kan kosta dubbelt så mycket att odla. Men det motiverar inte att potatisen kostar 7kr/kg mer i butik när bonden bara får 1kr mer per kg.

Mat är ju faktiskt JÄTTEBILLIG idag, om man ser till hur lite bonden får betalt. Det är därefter som kostnaderna exploderar. Vansinne att snubben som säljer en vara ska få tiofalt mer än den som producerat varan, lite tillspetsat.

[quote name='Pirum' date='28-07-2007, 13:10' post='640811']
Jag vet inte hur man ska dra gränsen, bland annat för att årstiderna växlar. Kan ju vara utmärkt att grisar bökar där det tidigare vuxit potatis, exv. Det jag menade var i huvuddrag att det idag ofta är mer lönsamt att låta djuren gå på fin odlingsmark, medan den steniga, oländiga, eller näringsfattiga skogs- och ängsmarken lämnas att slya igen. På något sätt måste det bli även ekonomiskt lönsamt att utnyttja denna mark på annat sätt än att lägga i träda. Och subventioner tycker jag inte är lika trevligt som straffbeskattning
[/quote0]
Fast trädan hör hemma i det rena växtodlingsjordbruket. Det är en vila för marken att äterhämta sig från odling. Likaså gröngödlingsväxter. De används också i det kreaturslösa jordbruket för att gödsla marken. I lantbruket med kreatur så är både trädan och gröngödlingen helt onödig. Halmen återförs genom gödseln och kogödseln i sig tillför näring.

Vad är det för skillnad om man odlar hö och ibland betar på jordbruksmark och detta går till produktion. Man slipper ju både trädan och gröngödslingen. Marken återhämtar sig lika bra och man har dessutom gräsklippare till de marker somman inte vill ska växa igen. För mig är det inget varken att bestraffa eller klaga på, tvärtom.

En frisk jord håller sig frisk med djurskötsel. Det som marken mår bra av kan aldrig vara fel.

Träda och rotation är såklart bra, fast EU har väl sagt att ca 10% av marken ska lyftas bort ur jordbruket för att minska överproduktionen av mat och istället öka priserna. Mina föräldrar har bott nära en sådan träde-åker (tänkte kalla det 'äng', men det är att överdiva), den har slagits ett par gånger per år, vilket ju förbättrar utsikten relativt om den inte hade slagits, men samtidigt har den legat i övrigt helt overksam i många år på raken. När jag var liten gick det kor där. Skulle det kunna göra nu också, om det hade lönat sig bättre för bonden.

Tillägg : pga minskade skördar av vete, etc, och ökad efterfrågan på etanol så ska åkrar tydligen få tas ur påtvingad träda, det låter vettigt.