Hej!

På sistone har jag börjar fundera mer och mer på detta... I sverige har vi ju en diskrimineringsombudsman DO, och detta anser jag är jättebra för diskriminering är inte något som ligger i tiden. Dock är det ju så att många förknippar diskriminering med invandring, invandrare, glassar som heter nogger, burkor på bussar osv och gnäller på att DO endast finns till för invandrarna och deras problem. Jag har under senaste veckan stött på flera fall som jag anser går under rubriken diskriminering

1) I min stad skall man bygga ett antal hyreslägenheter som skall vara i privat ägo. Man gick ut i tidningen med att yngre ensamstående människor samt barnfamiljer inte var välkomna. Jag ser ingen skillnad på detta mot att neka någon som råkar heta Abdullah en lägenhet. Dock blir skriverierna i tidningarna mångfaldigt fler i det senare fallet. Alla lider de av någon slags avvikelse:


-Den yngre ensamstående föddes för sent samt har inte velat/lyckats med att skaffa en partner

- Barnfamiljen var så fräcka att de skaffade barn

- Abdullah råkar vara född i ett annat land och ha ett icke svenskklingande namn...

Jag ser ingen skillnad, gör ni?

2) I en grannkommun skall serigedemokraterna ha årsmöte, detta har det skrivits väldigt mycket om. Nyligen blev det känt att det inte finns hotellplatser till alla ledamöter. En av de största hotellägarna gick idag ut och sa att "flera av mina kollegor vill inte hyra ut till sverigedemokrater". Jag ser ingen skillnad på detta och

- Jag reser till Tyskland och portiern säger att "vi hyr inte ut till svenskar"

- Eller att jag åker till göteborg och man säger att "vi hyr inte ut till moderater med röda tröjor och blont hår"

3) Just SD har ju fått väldigt mycket kritik för att vara rasistiska, de anklagas för att diskriminera en viss folkgrupp i sverige, nämligen invandrarna. Om två personer Kalle och Nisse båda har en summa pengar, båda tycker synd om ett folk i ett annat land och båda vill hjälpa till, vilket av följande fall är "mest rätt" och minst diskriminerande?

A) Kalle väljer att skänka pengarna till en organisation som gör att personerna i detta landet kan ha trygghet samt att de får hjälp att bygga upp sitt hus, att barnen får gå i skola samt att de har mat.

B) Nisse väljer att låta dessa personer som har råd att resa till Sverige och få bo här, få en lägenhet, pengar så de kan köpa mat, kläder samt hjälp med språkkurser och annat man behöver för att klara sig i ett främmande land.

I ovanstående överdrivet pedagogiska fall kan Kalle och Nisse vara våra folkvalda politiker och summan pengar är svenska folkets skattekronor. Båda personer har en åsikt och ett förslag på hur man kan hjälpa andra människor. Vem avgör vilket förslag som är mest rätt? Är Kalle rasist för att han vill lägga pengarna på en annan sorts åtgärd än Nisse, för han tror och tycker att det är bättre. Är Kalle automatiskt en hjälte för han vill att dessa människorna ska komma och bo hos honom?

Jag är exempelvis fadder för SOS barnbyar och jag uppfattas nog som något av en hjälte av tjejen även om jag inte låter henne komma och bo hemma hos mig... Med hjälp av mina hundralappar får hon kläder, mat, får gå i skola och få leva ett tryggt liv i ett land som till stunds kan vara väldigt otryggt.


Då kommer vi till frågan, när är det rätt att diskriminera? När får en folkgrupp/åsikt gå före en annan? Min åsikt är att det aldrig är rätt att diskriminera någon. Många anser sig nog ha rätten att "spela allan" för det är inne att jäklas med sverigedemokraterna. Jag anser att så länge de håller sig till detta lands lagar så ska de ha rätt att bedriva sina årsmöten utan att bli antastade av ligister. Hade de gjort sig skyldiga till brott som t.ex. aktivt hetsa vissa folkgrupper då får ju polisen ta sitt ansvar.

men detta inlägg handlar varken om sverigedemokrater, pensionärer, invandrare eller andra, utan om ett ord som det skrivs väldigt mycket om... och om att ha rätten till sin egen åsikt.

/Henrik

Som företagare har du rätt att sälja till vem du vill, om anledningen inte går under någon av diskrimineringsgrunderna religion, etnicitet, funktionshinder, sexuell läggning eller kön. (kan ha missat någon)
Du kan alltså neka någon inträde på en klubb för att vederbörande anses ful eller har fel kläder.
Sedan är det inte så SMART. Men det är fullt tillåtet.

Nej precis, en företagare kan välja att inte ta emot vissa personer, utifrån eget godtycke, eftersom han/hon äger platsen
Detta användes till exempel av en handlare i mellansverige som effektivt lyckades förbjuda romska personer att komma in om de bar traditionell dräkt. (han trodde aatt de då skulle stoppa varor under kjolarna)
Lagn kunde peka ut honom som en diskriminerare, men man kunde inte tvinga honom att ta emot kunderna, eftersom han äger rätt att bestämma om sin egen rörelse.

Angående just sverigedemokrater, så skulle jag inte hyra ut till dom heller, pga personlig övertygelse. De tillhör ju inte nån särskild nationalitet, någon särskild åldersgrupp som man då diskriminerar. (och här höll jag på att skriva "ingen särskild etnicitet heller", men det står väl soklart att den är helt vit. Inte svensk, för ingen av oss är svenskar om vi ska se det ur ett invandrarperspektiv. Min farmors mamma var finska, nämligen.)

Sedan tycker jag att det är fel att diskriminera SD politiskt som sker i vissa kommuner. Man trodde att även Ian och Bert borde ignoreras, men där ansåg man till slut att man skulle ge dom den plats de förtjänade utifrån rösterna i Sverige.
Låt SD få sina politiska mandat, så kommer de också som Ny Demokrati att försvinna, när väljarna ser hur dåligt underbyggt partiet och dess ideologier är.

Hörde nåt kul på radion igår, ang SD:
De vill ju (bland annat) att Sverige inte ska betala för fler invandrare/flyktingar med "dyra bidrag".
Nu avslöjades det att 1/3 av de aktiva i SD lever på bidrag...