Jag har funderat på att köpa en digital systemkamera. Ett problem är bara att jag har värk i nacke och axlar så den får inte vara för tung.

Har ni några tips när det gäller digitala systemkameror? Helst en som är liten och lätt men ändå ger fin bildskärpa och färgåtergivning.

Kolla på http://www.kelkoo.se där kan du se konsumentrecensioner.

Måste det vara en systemkamera? VAd ska du ha den till. Det finns många bra kameror som inte är systemkameror med det beror som sagt på vad man ska ha den till. Vet inte vad systemkameror väger men eftersom de är större så borde de väga lite mer.

Ciczi

Vill tipsa om en bra sida. Här kan du skriva in dina önskemål om kameran och får därefter förslag på kamera.




Här kan du se mer

Tack för tipsen
Vi har en bra kamera som inte är systemkamera men jag saknar möjligheten att laborera med skärpedjupet. Det går nog att göra en del med den lilla också men med ett riktigt objektiv så är det lättare tycker jag. Åtminstone var det det med de gamla systemkamerorna.

Det blir ju snäppet bättre bildkvalitet också.

Jag tar gärna närbilder på blommor och insekter som den här humlan som jag räddade ur vattentunnan och bjöd på honung.

Tack för tipset alba!

På många systemkameror väger objektivet minst lika mycket som själva kamerahuset, och det är lite svårt att komma ifrån om man vill ha ett vettigt objektiv. Jag har en Canon EOS 350d. Kamerahuset väger något över ett halvt kilo och det objektiv jag har väger ungefär lika mycket. Sammanlagt alltså lite över ett kilo (vilket fortfarande är lättare än den analoga Canon systemkamera jag hade innan...).

En grej man kan göra är att skaffa en kameraväska som man kan sätta i bältet, då slipper man vikten på nacken och axlarna när man bara "bär omkring" med kameran. Själv stoppar jag oftast ner kameran i ryggsäcken så mycket som möjligt.

Ett annat alternativ är att välja en kamera som ligger lite "mitt emellan" en systemkamera och en kompaktkamera. En del av dem ger dig möjlighet att laborera med inställningarna så att du kan få rätt skärpedjup osv, men har inte utbytbart objektiv. Dessa är ofta lättare än "riktiga" systemkameror. Jag har ingen koll på vad det finns för märken osv på den fronten, men jag har själv haft en sådan (analog) kamera för många år sedan. Gå till en bra kamerabutik och fråga, dom kan säkert hjälpa dig. Där kan du även känna på vikten. Skriv upp vilka modeller som känns bra i vikt, sen kan du gå hem och leta efter recensioner och jämförelser på nätet

Senaste numret av Råd & Rön, nr 1, har test av 10 digitala systemkameror.

Jag har en kodak z740.
Den har både automatiska lägen och läge där man kan ställa in slutartid, ISO, ljushet i bilden och F-tal (bländare?) (vet inte exakt vad ni menar med skärpedjup).
Nåja, med den kommer en 45,5 till 55 mm adapter som man väl kan skruva fast nya objektiv i. Linsen i sig är 35 mm tror jag.
Har även 10 x optisk zoom inbyggt i kameran. Funkar bra i ljusa förhållanden.
Att ta en macro-bild av en humla, som är lika bra skärpa som den du postade är inga problem (om bilden nu inte misslyckas ).
Väger knappast mer än ett par hundra gram.

Men där slutar väl godbitarna. Annars är den inte direkt effektivare än en vanlig liten digitalkamera.

Rekommenderar definitivt inte för nån som tidigare använt bra systemkameror. Kan ju inte mäta sig med t.ex. Canon EOS 350d som nämndes. Men vill du inte betala så mycket kan du ju kolla på Kodaks lite större digitalkameror (super zoom-typerna).

Undrar som ciczi, om det måste vara en systemkamera? Min lilla kamera med flera miljoner pizlar väger 3 hg,
teleskopstativet (50-180 cm) väger också bara 3 hg, ger bra stöd.

Man får olika skärpedjup när man ändrar bländaren, så jag tycker att det låter som att din kamera borde klara av det mesta i inställningsväg

Skärpedjupet är alltså det avståndsområde där motivet blir skarpt. Det blir normalt större med minskande bländaröppning, högre f-tal, pga av att randstrålarna i linserna skärs bort. Fast nu verkar det finnas superobjektiv med väldigt stort skärpedjup. Förmodligen inget för oss vanliga dödliga. På den tiden när jag fotade insekter använde jag blixt och kunde därför använda bländare 22 och fick ganska stort skärpedjup.

Vi har 2 stycken Fujifilm Finepix, min mans tillverkas inte längre men här är min. Vi är jättenöjda med dem, de ger superbra bilder! Min har ingen supermacro, valde bort det eftersom min man hade det på sin kamera. Vill man ha supermacro så får man gå upp till 9500:an eller 9600:an istället och då ökar ju priset en smula.

Den sortens kameror kan dock aldrig i livet mäta sig med våran Canon Eos 350D som jag köpte åt oss i julklapp Det går inte ens att jämföra bildkvalitén hos en Canon Eos och en kamera av den sorten även om de är bra. Skärpan är så knivskarp i Eosen så det nästan är otäckt Det är den bästa kameran vi nånsin ägt, nu "behöver" vi bara ett teleobjektiv och ett macroobjektiv också...tyvärr inte så billigt så det får vänta lite

Äsch, säg inte så, nu vill ja ha en riktig systemkamera också.

Fujifilm Finepix-kameran du gav en länk åt är bättre än den jag har, fast den inte har super macro. Så nu då du inte behöver den längre kan du skicka den till mig.
bra.




Nåja, men till den som startade tråden. Eftersom den där fujifilm-kameran inte är ens i närheten av canon eos350d, går det inte att ta några genvägar (fastän jag trodde det).

Jag har haft min konica-minolta A2 i 1,5 år och tidigare hade jag en likadan som tyvärr blev stulen. Jag har varit jättenöjd med den. Den är ju lite större än en vanlig kompakt, men jag skulle aldrig byta för att få ner storleken. A2:an tillverkas inte längre, så ska man ha en så får man köpa en begagnad. Kameran är jättebra på macro och har de flesta funktioner på knappar så att man inte behöver gå in i menyer, zoomen (28-200) är manuell vilket ger systemkamerakänsla. en sådan kamera är ett bra alternativ om man vill ha systemkamerans funktioner mén tycker att det är för dyrt att skaffa sig flera objektiv och dessutom är systemkameran mycket tyngre.
För att få samma objektivmöjligheter med systemkameran går det åt minst tre objektiv; ett vidvinkelobjektiv, oftast det som medföljer, ett macroobjektiv ca 3000:-, ett teleobjektiv tex 50-200mm från 1500:-, men då är ljusstyrkan betydligt sämre än på exempelvis A2:an. (3.5 på A2 mot 5,6 på billiga telezoomen)

Det som kan sägas om systemkameran är att autofokusen är snabbare och att den oftast är battre i dåligt ljus, men det kräver bra objektiv...

Ett litet alternativ i systemkameradjungeln är väl Nikon D40 som är byggd för att vara liten, men som å andra sidan inte klarar alla sorters objektiv. De måste har inbyggd autofokusmotor.

sammanfattningsvis kan man säga att en kompaktkamera kan mycket och priset stannar ¨på det pris du ger från början plus minne. En systemkamera ger bättre kvalite, märks främst vid förstoringar, fler inställningsmöjligheter, men man ska tänka på att man oftast inte klarar sig med det medföljande objektivet och får räkna med kanske 3-4000:- till

Hoppas att detta är till någon hjälp.

Hihi...nädu, den gubben gick inte

Behåller den bara för att den är faktiskt hyfsat bra att filma med nu när filmkameran gått sönder. Blir faktiskt riktigt bra filmsekvenser