"När Skandiaskandalen rullades upp skrevs spaltmil om de giriga direktörerna och deras miljonbonusar. Namn, bild och upprörande uppgifter om hur Skandias styrelse berikat de högsta cheferna.
Om riksdagen får bestämma blir detta förbjudet. 74 procent av riksdagsmännen anser att "företag och organisationer som lider skada av mediepublicering bör ha rätt till skadestånd av medierna".
Din rätt att få veta ska begränsas."

tryckfrihetens dag

Som journalist har jag ju min åsikt - tryckfriheten måste skyddas - men vad tycker ni som inte jobbar med TF på samma sätt? Betyder TF något alls? Gör den någon nytta?

Nyfiken, för de fletsa jag känner jobbar med medier på ett eller annat vis, så det blir inte så mycket variation på åsikterna och argumenten

Tryckfriheten är viktig!!!
Utan den blir informationen i samhället för inskränkt och vinklad. Detta skulle möjligen gagna just höga chefer
Det är viktigt att även "den lilla människan" får insyn i vad som händer.



Sen tycker jag ändå att sensationsskriverierna kunde dämpas ner, men folk ska få veta vad som sker.

Aftonbladet och Expressen har börjat likna Se & Hör alldeles för mycket imho, men det kan man ju lösa genom att köpa DN eller SvD som vinnlägger sig om att vara seriösa (snobbiga imho men det är en annan femma)

Jag är lite rädd för att om vi inskränker TF och yttrandefriheten kommer informationen att regleras så att den passar Regeringen och Riksdagen också, dvs inga fler reportage om Person herrgård, Sahlins Toblerone eller Davidssons lögner.

Jag hoppas dock att jag bara är paranoid och yrkesskadad

Håller med om att Expressen/Aftonbladet blivit som Se & Hör... DN/SVD är klart bättre om det är seriös journalistik man vill åt.

Det tror jag inte, tyvärr...

Just så tänker jag också.

Jag skulle inte bli ett dugg förvånad om det blir statlig kontroll på pressen så småningom. Hm...

Det skulle kasta oss tillbaka till medeltiden, allra minst. Vår tryckfrihet är en av världens äldtsa, och det beror inte på att den aldrig ifrågasatts utan att folk försvarat den genom århundrandena.

Jag tycker att vi har all anledning i världen att vara rädda om
våran tryckfrihet.

Men det finns tillfällen då jag tycker att det tom kan vara helt
förödande när media lägger ut bilder på folk.

Som exempel tar jag som vanligt bilden på Ted Gärdestad
som misstänkt i samband med mordet på Palme.

Ingen offentlig ursäkt fick han heller. Och vad vet vi om hur
mycket det påverkade hans tillstånd. Jag vet bara att hans bror
Kenneth talade om att det varit förödande för Ted.

Så det finns tillfällen när media borde tänka sig för både en
och två gånger innan de sätter ut bilder på folk.

Men därifrån till att hindra allmännheten att få inblick..............
neej tack.

Helt klart måste vi värna om tryckfriheten, den grävande journalistiken är jätteviktig för oss alla, men knappast den skapande journalistiken som de sk kvällstidningarna allt mer kommer med.

När tryckfriheten tillkom så omfattade den i princip allt som skrevs. Idag är det en mycket liten andel av det som skrivs som omfattas av tryckfriheten. Betalar man dock 2000 kr till RTVV så får man i 10 år skriva vad man vill om vem man vill, utan att bry sig om personuppgiftslagar.

Det är en ganska knepig fråga det där.
Om man tar fallet med Skandia så skadar det ju givetvis företaget.
Och det är ju inte själva företaget som gjort fel, utan några individer.
Den negativa publiciteten drabbar ju alla anställda.
Går det dåligt för företaget, så kan det ju i förlängningen innebära att folk förlorar sina jobb.

Ur det perspektivet skulle man väl kunna tycka att det borde vara sekretess, men alla medaljer har ju en baksida och jag tycker nog ändå att tryckfriheten är en viktig del av en demokrati.

Tryckfriheten är viktig men den borde ses över, tänker då främst på när polisen har har gripit någon och det visas bild i tidningen, då kan man se en suddig bild på den gripna och en klar bild på polisen, tycker att det borde vara tvärt om polismannen borde skyddas med suddig bild.

Min morrontidning hade vit framsida...trodde det blivit fel, men det handlade om tryckfriheten.
Så klart ska vi behålla tryckfrihetslagen... hur skulle det annars bli

Men... jag håller med om att de kan skärpa sig när det gäller att namnge och visa bilder på misstänkta men ännu ej dömda personer.

fast det är väl mest AB och Expressen som sysslar med sånt.

...och om den gripne inte är skyldig då?

Precis.

Men det vet väll alla att man inte är skyldig fören man är dömd.

..och varför skulle det vara tvärtom då? Du menade väl att polisen skulle suddas och den gripne visas med klar bild, eller har jag missuppfattat dej?

För att skydda den enskilda polismannen ifrån hämd från grova kriminella.

om man skulle göra så tycker jag man ska sudda båda

Men bägge skall väl suddas i så fall, det är ju inte säkert att den gripne är skyldig!

Ja det är kanske det bästa.

" Jag avskyr din åsikt, men jag är beredd att dö för din rätt att framföra den" fritt efter någon känd filosof, har glömt vem men möjligen var det Rosseau.
UTAN TRYCKFRIHET INGEN DEMOKRATI
Birgit Ek

Tror det var Voltaire som sa det.

Tryckfrihet ja, hm...svårt det där. Som vanlig medborgare omfattas man väl inte? Minns jag rätt så sade nån infamös justitiminister dessutom att vi hade tyckfrihet, så länge vi inte yttrade våra tankar.

Ja visst var det VOLTAIRE,och visst säger det allt om demokrati.
Farligast av allt är väl när åsikter inte får framföras.
Birgit Ek

Precis så. Ditt svar säger precis vad jag vill få fram