Den nya påven är 78 år. Väljer det så gamla för att de inte ska sitta så länge eller räknar de med att alla blir 100 år?

Kunde de inte tagit någon lite yngre? Fast det är klart...de yngre har väl inte de gubbskuttiga idealen från forntiden

Hur gammal/ung den nya påven är spelar mindre roll... Viktigast är att den nyvalde inte accepterar Pedofili eller sexuella övergrepp i någon form överhuvudtaget!
Viktigt är också att denne ser till att preventivmedel blir tillåtet... likaså aborter och att kvinnor jämställs med männen = kvinnliga präster godkänns!

Detta accepterar alla påvar, kardinaler och präster!


Kommer absolut inte ske under hans påvetid heller!

Tyvärr... får jag hålla med dig men vad som får mig att fundera... det är...
Hur är kvinnor funtade som lutar sig mot och följer Katolicismen?

Hur är den mamma funtad som kan godkänna att hennes son utsätts för övergrepp och också håller tyst om det skedda???
Hur är den mor funtad som ser sig själv och sina döttrar som mindre värda än män/söner????
Obegripligt i mitt förstånd!

Denna nya påve har ju utryckligen deklarerat att han skall föra kyrkan tillbaka till gamla värden o ordningar, slut på allt flumm. Kommer antagligen bli mkt mindre sammarbet med andra kyrkor o religoner.

Hon är rädd för att hamna i skärselden (helvetet) om hon opponerar sig.
Katolska kyrkan har en fruktansvärd makt över människan.
Kolla vad de katolska missionärerna har gjort för ont.

1. Vanans makt är störst.
2. Där vanan inte styr, tar man efter andra = gör som andra är vana att göra.

I fallet religion, så behöver man se det med samma ögon som man har när man går på maskerad. Prästeskapet är de som arrangerar festen. Tyvärr så sker mycket i det fördålda även på deras fester. Förslavningen och passiviteten är några dygder som kommer i dess fotspår.

Men i kort: Det är bara en maskerad. En dag kommer vi alla inse det

\Roberth

P.s. Placera mig framför förbundsarken. Jag skulle inte tveka att öppna den. Bara för att bevis att allt är ett påhitt...

Of topic,
Himla kul signaturbild Roberth! Välkommen till forumet!



edit: stavfel

Han var ju "att betrakta som en övergångspåve" enligt nyheterna...
Det var väl lika bra att ta en gammal en så kan han hållas ett tag tills de andra får bestämt sig ordentligt...

Jag håller på vår nya forummedlem Roberth som ny påve! Han har ju snabbt visat sig vara riktigt flexibel.
Gillar också din signaturbild !
Välkommen förresten.

P3 har haft en lyssnaromröstning på hemsidan och utsett skalle-per med klar majoritet som ny påve!

Gammal man gör så gott han kan ......

Kanske vi ska nominera vår egen påve? Vem tycker du skulle bli påve istället?

Jag tycker gott vi kan skippa både påve, kungahus m.m. Det känns föråldrat. För mig i alla fall!

Nej rör inte kungen!!

och framförallt inte hans döttrar

Ha, ha! Schack matt!

OK, låt dem vara kvar men jag vill helst slippa betala skatt för dem. För det är väl det vi gör?

Tänkte göra dem en tjänst - det kan inte vara alltför kul att vara dem. Jag hade inte bytt för 100 miljoner kronor eller mer.

Bytt vad?

för hundra mille byter jag vad som helst...

Jag hade inte velat byta plats med vare sig drottningen eller sessorna. Usch, vad hemskt att alltid vara bevakad, uttittad, citerad etc. etc. Att alltid hålla skenet uppe och behöva gå på alla trista föreställningar. Att alltid behöva ha ett gummiband i nacken för att orka le dagarna igenom.

Nej, inga pengar i världen hade kunnat få mig att byta plats med dem. Jag har det så bra som jag har det - trots alla fel och brister.

och vart tog påven vägen

Har påven döttrar
krister

nej nej nej, klart han inte har....

Kanske vi skulle utse Påve Ramel?

Precis det jag menade. Att den här gamla skrutten ska införa allt som Felix matte (och självklart jag med) önskar tror jag knappast. Till det behövs det yngre förmågor med nya tankesätt.

Men jag håller med. Vad ska man med påven till egentligen. Han åker ju bara runt och vinkar

I kvinnokläder, spetsar och rosa kaftaner
krister

Ge mej all makt över katolikers tankar, så ska jag åka runt och vinka jag med...

Stopp, frys, halt!

Kungshuset är något vi skall värna om. Det är få förunnat att ha ett kungahus. Även om jag kan hålla med om att särbehandling inte är att föredra. Men i samma anda så måste man få uppskatta de som gör saker bra. Egentligen är det två sidor av samma sak. Rent historiskt, så kan vi tacka kungens ätt historisk för mängder med saker som gjort att vi har det bra idag. Hur mycket är det värt? I det stora hela kostar inte kungahuset mycket... Det finns annat att vända sin agression mot. Vi skall vara glad att vi öppen kan vara agressiva. Det kan vi bla tacka kungen för...

Nääähhh... Låt kungen vara...

I princip, så anser jag att man även skall låta påven vara. I allafall på kort sikt. Det skulle inte va en bra lösning om man bara löste upp alla religioner. Det vore mycket bättre om de själva kom till insikt. Annars är risken att jorden befolkas av en massa vilsna själar...

\Rob

Nuvarande Kunga hus har väl ingen makt????
Så just dom har vi väl inget att tacka för???
Själv är jag inte så glad att betala för deras lyxliv…
Hade gärna sett att vi skipa kungahuset!

Påven har jag liksom inget med att göra, betalar inget för honom och är inte katolik.
Alltså är det inte min sak om de vill ha en Påve eller ej…

Huvudet på spiken!

Hur löser man förresten upp religioner... tänkte det kunde vara bra att veta ifall man behöver kunskapen nån gång.
Näe, tror religionen spelar en stor roll och kommer att göra det i framtiden också... allt eftersom vetenskapen motbevisar religiösa påstående efter påstående försvagas säkert religionerna, men eftersom religioner släcker människor törst för meningsfullhet så kommer den säkert viljan att tro på annat än det man vetenskapligt kan säga är sant att finnas så länge människan finns till... dock kanske inte här i form av kristendomen... det är enkelt att motbevisa "fakta" i bibeln, men hur enkelt är det att ge ett argument mot ett troende som inte baserar sig på någon bok alls utan baserar sig på "inre tankar om att det måste finnas något gudomligt".

Just some thoughts.

Jag har insett det för länge sen!

Hej och välkommen Robert!

/Gunvor

Klart kungen har makt! Precis på samma sätt som media har makt. Alla har vi en manupulativ makt. Det är bara en fråga om hur man som individ använder den.

Tacksamhet... Ett relativt begrepp. Om du bygger ett hus till mig, så är jag givetvis tacksam. Men i nästa generation om mina barn bor kvar i huset och det visar sig att dina barn inte har någonstans att bo. Då tycker jag att det finns en tacksamhet som borde göra att mina barn hjälper dina barn på något sätt. Givetvis minskar värdet och tacksamheten med tiden. Men hur mycket? Vår kungs förfäders upptåg har helt klart inverkat på våra liv. Att inte förstå den tacksamheten är att inte förstå och ta ansvar för framtiden anser jag.

Ta 2:a världskriget tex. Utan USA/England hade vi troligen pratat Tyska eller Ryska idag. Om inte vi visar tacksamhet, vilket vi Svenskar normalt är rätt dåliga på. Så lär de få svårare att motivera sig för varför de skall hjälpa lilla Sverige i ett utsatt läge. Och då menar jag inte krig. Det kan vara internationell kriminalitet, narkotika el what-ever...

Vad det gäller Påven, så säger du att han inte gör dig något. Men där menar jag att han påverkar dig mer än Kungahuset. Det svider inte lika mycket i dina ögon, men under ytan står Påven och hans budskap/religion för mycket av det dagens feminism försöker angripa män och samhälle för. Dessa åsikter är utgör grundvärden i otroligt många människors liv.

Religion är jordens största maktfaktor. Det är dock svårt att avgöra om religionen i sig är i kontroll eller om det finns faktorer som styr över hur religionerna. Dollarsedelns besmyckning anser ju många innehålla bevis för att religionen bara är ett verktyg att tygla befolkningen med.


\Roberth

Om det är dessa kriteria som gäller för påven har jag en lämplig kandidat:

Nalle Knutsson

Jamen Di Leva då?

Ja, men om vi nu pratat tyska eller ryska idag... tror du verkligen du skulle reflektera över det på samma sätt som nu om det faktiskt varit så sedan 40-talet? Kanske t.o.m. Sverige haft ett större samarbete med Tyskland om så var fallet.
Säg att samhället i övrigt varit likadant som nu eller bättre... då ser jag inte så stor skillnad i vilket språk vi talar. Fast skulle nazismen fått råda i Sverige långt efter andra världskriget eller t.o.m. ännu idag skulle antagligen samhället inte vara allt för bra. Fast nu var det själva språket som jag talade om.
Hela resonemanget om "vad som skulle ha hänt om X och Y" hänt eller inte hänt är lite onödigt då man ändå inte vet hurudan utgång saker och ting fått efter det.
Alltså som exempel: Person A ger inte person B mat... Person B tror att detta har en dålig inverkan på situation och det har det också, på kort sikt. Men Person B kanske istället lär sig, p.g.a. matbristen, att själv skapa mat och därmed får person B det bättre på långsikt.
Effekten av Person A:s handlade blev kanske inte det som det kortisiktgt tycktes bli.
Fattar du vad jag försöker säga?

Jorå, men du är rätt naiv i ditt resonemang. Men å andra sidan så som talar jag om inverkan på individens omedvetenhet och du om individens medvetenhet, vilket tyder på att inte du förstår mig. Jag menar att ditt resonemang bygger på en medveten inställning, där media, personer omkring dig samverkar och tillsammans kommer fram till en "s.k." sanning. Hur fel den än kan vara.

Exempel: "männen tjänar med än kvinnor". Det är samma resonemang som "snygga tjänar mer än fula" eller "vissa män tjänar mer än andra män", vilket det även finns forskningsbevis för. Ser man det på individ istället för könsnivå, så är skillnaden större hos de senare två, vilket borde diskvalificera argumenten och den allmänna debatten kring den första. Men i media och den allmänna debatten, så tillför det inget värde. Men det första säljer lösnummer och engagerar folk.

Omedvetet, så är du liksom jag bidragare till att det är som det är. Vi fattar hela tiden omedvetet belut som påverkar omgivningen. Praktiskt exempel är när dagis skall anställa personal. Oftast är merparten tjejjer som jobbar där och man önskar ha in killar. Om 10 söker varav en är kille, så är chansen stor att killen väljs. Då tror man att man gör könsfördelningen en tjänst, men omedvetet så har man särbehandlat killen, vilket gjort att 9 tjejjer blev felaktigt behandlade.

Det är lätt att säga en sak, men svårt att förstå den omedvetna innebörden. Speciellt i dag när media styr över säkert 90% av folks medvetenhet.

Tjipp, tjopp!

\Roberth

Dom vill ha förnyelse oftare, det är inte bra att sitta 25 år.

nä... då får man hemmorojoder..


inte bra för bögar...

Nämen nalle

finns ju medikamenter för sånt

Är lite osäker på vad du menar, men håller med om en hel del som du skrev... har lite svårt att förstå vad det har att göra med mitt inlägg dock.



Hur vet du det då?
Det finns ju en hel del forskning om medierna. Har mest läst om (och det är inte så mycket det heller) hur medierna påverkar politiska åsikter och val av parti och annat som tangerar hur medierna påverkar politiken.
Från 1920-talet till mitten av 40-talet ansågs just som du skriver massmedierna ha direkt effekt på folks åsikter. Dock fanns det väldigt lite verklig empirisk forskning som stärkte detta. Efter detta visade forskningen att massmediernas roll var överdriven, så fram till 70-talet ansågs dock massmedierna som rätt svaga.

Från 70-talet och framåt anses medierna ha rätt stark kraft som opinionsbildare i enskila politiska frågor -> Det finns ju olika sätt att få kunskap: genom egen kommunikation, genom personlig kommunikation och genom just medierna (masskommunikation).
Speciellt i frågor som man själv har erfarenhet av verkar medierna ha en ganska svag roll. Men ju mer komplext samhället är, ju mer avlägsna frågor som berörs, om partierna o. andra grupper inte tagit ställning och om de flesta medier säger samma sak desto större roll för folks åsikter har media. Dock talar vi inte om 90% nu utan den överlägset största rollen spelar folks partiförankring och tidigare värderingar i enskilda politiska frågor. Dock har ju partiförankringen minskat drastiskt, så medierna verkar faktiskt få mer och mer makt om folks åsikter.
Det verkar dock som om medierna har svårt att faktiskt ändra folks åsikter så att de t.ex. byter parti. Däremot verkar medierna ha stor makt över individers verklighetsuppfattning... speciellt i situationer som präglas av de förhållanden jag räknade upp några rader ovanför.

Dock kommer ju inte alla frågor om i massmedierna. Dagordingsforskningen menar alltså att massmediernas makt för opinionsbildningen inte ligger i att de kan bestämma vilka åsikter väljarna (=individerna) har utan i att de bestämmer om vad väljarna har åsikter om.
Dock finns det kritik mot detta. Det verkar som medierna inte bestämmer sin dagordning (vilka frågor som är viktiga) själv utan att partierna och samhället i sig även "speglar" det medierna tar upp. Under vissa förhållanden bestämmer partierna till stor del vilka politiska frågor som tas upp i massmedierna.

Däremot finns det mycket modern forskning som visar att medierna förmedlar ganska snäva och begränsade mängder fakta, värderingar och normer... vilket ju knappast kan vara bra för mångfalden av åsikter och insikten i att det som medierna förmedlar faktiskt inte behöver vara den objektiva sanningen.
Här slutar mina kunskaper... det blev ett djungel av teorier och lite från varje, men hoppas det är någorlunda lättläst ändå!
Vet alltså inte själv mycket om medieforskning, jag citerade nästan bara sammanfattade tankar av politiska medieforskares teorier. Skulle hoppas att jag läst mer om mediernas roll för individers åsikter mer generellt och inte bara på det politiska området.

Hmm, missförstod dig kanske lite nu... Alltså om du menar att folk får 90% av sin information om omvärlden så kan jag väl hålla med (trodde igår du menade åsikter)... fast kanske inte man får så mycket info som 90% av media, men det måste spela stor roll från person till person. Nån som sitter inne hela dagarna o. läser tidningar o kollar på TV får säkert minst 90%.