10 glada personer går ut för att äta middag tillsammans. Notan blir 1000 kr. Notan delas på samma sätt som skatt betalas:
- De första fyra (de fattigaste) betalar ingenting
- Den 5:e betalar 10 kr
- Den 6:e betalar 30 kr
- Den 7:e 70 kr.
- Den 8:e 120 kr
- Den 9:e 180 kr
- Den 10:e personen (den rikaste) betalar 590 kr

De 10 personerna äter middag på restaurangen varje dag och är nöjda med uppgörelsen om 1000 kr. En dag säger restaurangägaren:
– "Ni är trogna kunder så jag lämnar 200 kr rabatt på era middagar i fortsättningen".

En middag för 10 personer kostar nu endast 800 kr och det är nu det händer grejer. Man vill fortfarande betala middagen såsom skatter betalas.
De första 4 påverkas inte. De får fortsätta äta gratis. Men hur ska de andra 6 göra? Hur ska de dela upp rabatten på 200 kr så att alla får sin del? De inser att 200 kr delat med 6 blir 33,33 kr. Drar de bort beloppet från varje persons andel får den 5:e och 6:e personen betalt för att äta.

Restaurangägaren föreslår att i rättvisans namn är det bättre att reducera varje persons nota proportionellt. Han räknar ut de belopp varje person skall betala. Resultatet blir att även den 5:e personen får äta gratis.
Den 6:e får betala 20 kr, den 7:e betalar 50 kr, den 8:e 90 kr, den 9:e 120 kr och den 10:e personen betalar 520 kr istället för tidigare 590 kr.

Alla får ett lägre pris än tidigare och nu får 5 personer äta gratis. Utanför restaurangen börjar de jämföra vad de sparat...
– Jag sparar bara en tia av rabattens 200 kr, börjar den 6:e personen. Han pekar på den 10:e och säger:
– Men han sparar 70 kr!

– Precis, jag tjänar bara en tia och det är orättvist att han får sju gånger så mycket som jag, säger den 5:e personen.

– Det är sant! Varför ska han få 70 kr tillbaka när jag bara får 20? De rika ska alltid ha det lite bättre, gormar den 7:e personen.

– Vänta ett tag! Skriker de 4 första som äter gratis varje dag.
– Vi får ingenting. Det här systemet utnyttjar de fattiga!

De 9 personerna skäller som hundar på den 10:e och kallar honom för allt möjligt och anklagar honom för att suga blodet ur de fattiga.

Nästa kväll kommer inte den 10:e personen till middagen. Skönt tycker de andra 9 och sätter sig ner för att äta. När notan sedan landar på bordet upptäcker de något väldigt märkligt:
Det fattas 520 kr.

GOTT NYTT ÅR/ Gita
Obs! Texten är lånad, vet ej vem som är upphovsman/kvinna.

En klassiker, alltid lika aktuell

Jag fattar inte vitsen men eftersom det kommer från Gita är det säkert något politiskt.

Tja såklart det blir mer att betala för dom andra när den som tjänar mest (läs skattesmitande höginkomsttagare) inte är med och betalar. Har dock inte så mycket med avundsjuka att göra utan mer om girighet.

Han som betalade hade säkert ett företag, där han satte upp notan som "representation"...och heller inte betalade, liksom de fattiga. Jag tror att det är Timbro som kom på denna "tankevurpa".

Egentligen vet du bättre, eller hur? Du bara måste komma med en liten lam invändning.
Gita

Ruda, stintan och bengalo är fina vänsterrepresentanter för gratisätarna i detta exempel. De har sedan mage att bli sura för att de inte får 33 kronor i fickan efter gratismåltiden.

Och stintan går ännu längre och kallar person 10 för smitare när denne väljer att äta på en annan restaurang.

Nåja, ekonomi har aldrig vänsterfolkets paradgren.

En annan historia:

På den lilla orten har man bestämt att valfrihet är bäst. Många elever på skolan tycker att maten är tråkig. Lasses restaurang tillfrågas om de kan ordna ett bra pris på alternativ skollunch. Barnen älskar pizza, hamburgare och kebab med läsk och snart får skolbespisningen minska ner både lokaler och personal. Fast efter en tid blir maten sämre på Lasses restaurang, billigare råvaror och färre personal. Många barn tröttnar och vänder åter till skolmatsalen, där man får jobbiga omställningsproblem. Lasse förklarar nu att han inte vill fortsätta. Riskkapitalbolaget som äger restaurangen har tidigare tjänat bra på skolluncherna, men nu vill man satsa på flyktingar.

Jag kan inte se att din historia har något som helst med beskattning att göra, snarare visar den väl på usel upphandling.
Gita

Avundsjuka brukar inte anses som någon tilltalande egenskap, en av dödssynderna. Trots det så lär det vara en av de mänskliga egenskaperna som får hjulen i den globala kapitalistiska ekonomin att fortsätta snurra - ännu snabbare.

Avund och missnöje är starka drivkrafter för ständigt ökad konsumtion och därmed för ökad tillväxt. Det är länge sedan marknadsföringen bestod av produktinformation där konsumenten, utan att bli manipulerad kunde göra ett val av den bästa produkten. Nu är reklamen helt inriktad på konsumentens känsloliv, missnöjda och avundsjuka människor söker ständigt efter bekräftelse och blir lätta offer för köpbudskap. Det hjälper föga att det ständigt kommer undersökningar som visar att lycka, bara till en viss gräns korrelerar med konsumtion.

Nöjda och tillfredsställda människor jämför sig inte med andra och blir inte heller offer för en överkonsumtion.

Sätter riskkapitalisterna sina övervinster på nåt konto i Panama kanske?
Skatt har dom smitit ifrån det inser jag.

Avundsjuka NEJ. Girighet JA.

Och vem är vem/vad?
Är den girig den som bjuder på större delen av kalaset och ändå får ta en massa skit eller är det möjligen de som vill ha betalt för att äta gratis som är giriga.
Jag är inte så säker på att vi har samma åsikt om avundsjuka versus girighet.
Gita

Riskkapitalist måste nog vara det mest missbrukade/felanvända ord som finns.
Det innebär ju egentligen exakt vad som sägs och ingenting annat.

En riskkapitalist låter sitt kapital arbetar i olika företag, utan kapital blir det inga företag, inga jobb och heller ingen välfärd. Att låta sitt kapital arbeta/låna ut sina tillgångar innebär alltid en viss risk att kapitalet minskar eller i värsta fall försvinner- Självklart vill kapitalägaren ha en viss ersättning för den risk som tas, annars kunde han ju lika väl ha sina besparingar som guldtackor i ett bankvalv.

Tänk att somliga har så svårt att förstå ett i grunden så enkelt samband och i ren dumhet fortsätter att använda sig av ordet riskkapitalist i nedvärderande syfte.
Gita

Kan hålla med om att riskkapitalist är fel, ett bättre namn är bolagsplundrare. De köper upp bolag, arbetar upp värdet för att sen tömma bolaget på pengar och sälja av resterna med god vinst eller låter det gå i konkurs. De gör en mycket liten risk men tjänar massor.

Frågan är väl varför den ursprungliga ägaren inte gör samma sak, utan hellre säljer till underpris?

I vissa kommuner har man sålt ut kommunala skolor oerhört till t.ex. rektorer. Många har sedan valt att ta en snabb vinst och sålt vidare efter några år.

Då får man väl bara beklaga att man sålt till girigt skolfolk och inte till riktiga företagare.
Gita

Förvånar det dig att kommunerna var borgerligt styrda? Att privatiseringen i sig var viktigare än kommunens ekonomi?

Nöjda och tillfredsställda människor har inte heller synpunkter på eller försöker förhindra andra människor fria val.
Gita


Att erbjuda valmöjligheter är kanske viktigare än kortsiktiga ekonomiska mål. Kan fö inte se att det faktum att en del girigt skolfolk tjänade pengar på privatisering är skäl att inte vilja ha valmöjligheter.
Gita

Det låter lite "Carl Bildtskt" över ditt resonemang, Gita. När han införde begreppet "dynamik" i budgetarbetet på 90-talet. Budgeten gick inte ihop med alla skattesänkningar, så "dynamiken" skulle ordna resten. Vi vet hur det gick...Göran Persson fick ta i med hårdhandskarna för att ordna upp i efterhand.
"-Bara vi får valfrihet, så ordnar det sig". Nej, du lär inte få något Riksbankspris för den tesen.

Girig är de som vill ha mer rabatt än den erbjudna

Med andra ord, de som vill ha betalt för att äta gratis!
Gita

Är denne girig?

https://www.gp.se/nyheter/ekonomi/bengt-%C3...arder-1.4091523

Det är inte frågan om att begränsa valmöjligheten Gita, det är frågan om att begränsa möjligheten att bli rik på skattebetalarnas pengar. Försök fatta det.

Varför skulle man inte få tjäna pengar om man kan göra något både billigare och bättre än de offentliga alternativen. F.ö tror jag knappast någon vill driva företag med allt vad detta innebär om möjligheten att tjäna pengar tas bort eller begränsas.
Gita

Skattepengar ska självklart inte gå till privata aktörers fickor utan till verksamheten. Vill man göra miljonvinster får man syssla med något annat än skattefinansierad verrksamhet.
Du Gita brukar gnälla över höga skatter, jag tycker det rimmar illa med att du samtidigt tycker det är OK att några girigbukar stoppar miljoner av våra skattepengar, som ska gå till den gemensamma välfärden, i egna fickor.

Om de privata alternativen skulle bli bättre och billigare så kostar de inte mer, fler skattekronor, än sämre offentlig vård eller hur. .
Det är faktiskt så att Sverige är bland de länder i världen som har den per person dyraste offentlig vård offentliga vården i världen. Tyvärr har Sverige långt ifrån den bästa vården.
Gita

Du tycks inte fatta vad vi säger. Blir det MER pengar till vården om och när pengar försvinner ur vården till privata fickor?

Skulle det där vara nån sorts förklaring till din dubbelmoral? Ganska löjligt faktiskt. Du verkar tro att privat alltid är bättre än offentlig. Så är det självklart inte alls.

Och du tycks inte fatta eller snarare inte vilja fatta att det blir bättre vård och sannolikt mer vård för samma pengar med fler operatörer.

Gita

Per automatik? Kan du förklara det lite närmare, kanske..

Självklart skall inte den offentliga vården försvinna men konkurrera med privata vårdgivare på samma villkor (lika mycket pengar) Sen skall det självklart vara upp till var och en att välja det man vill ha. Ingen väljer väl något som är dåligt, eller hur?
Och om nu vissa privata vårdgivare klarar av att ge en bättre eller likvärdig vård för mindre pengar så är de faktiskt värda den vinst de lyckas skapa.
Gita

Om man får välja mellan flera olika operatörer så försvinner ganska snart de som inte håller måttet.
Det gäller naturligtvis för för vård i samma utsträckning som andra typer av tjänster.(och varor)
Gita

Nu konkurrerar inte offentlig och privat sjukvård på lika villkor. I privatvärlden finns det flera olika sätt att trolla bort vinsten och fiffla med skatten. Jag vet inte om det förekommer räntesnurror längre men det var ett vanligt sätt tidigare. Miljardvinster försvann utomlands då men det finns fler sätt.

Nu förstår jag inte vad du menar. Privata vårdgivare får väl inte fler skattekronor per patient än offentliga.
Sättet man förvaltar dessa kronor har väl inget med villkoren för drift att göra, eller hur.?

F.ö så har de s.k riskkapitalisterna satt in mer pengar i vård- och omsorgsföretagen än de tagit ut.
Skulle de dra tillbaka sina insatser (pengar) så brakade troligen hela vårdsystemet ihop.

(verkar som två trådar blandats ihop, denna handlade inledningsvis om skatteuttag och Hökmarktråden handlade om privat versus offentlig vård)
Gita

Vill du inte förstå? Även om man får lika mycket per patient så har privatföretagen lätt att fiffla undan pengar från beskattning. Capio blåste staten på en halv miljard exempelvis.

Tror knappt att vården brakar ihop, möjligen vissa företag. Huruvida riskkapitalisterna satt in så mycket pengar kan nog vara tveksamt, har Hökmark sagt det? Fast du kan fundera på detta. Om en kapitalist sätter in x antal kronor i ett företag för att sen ta tillbaka lika mycket, om det då uppstår en brist vart har de pengarna tagit vägen? Bolagsplundring kallas det för.

Det är klart som attan, att offentliga pengar försvinner ner i olika fickor, när man betalar 6000.- pr par stödstrumpor. Men hur kunde f.d. statsministerns f.d. fru klara att få igenom det? Delaktig i vinsten? Mutor? Partipiska? Och sedan ovanpå det Nya Karolinska...alliansens sparlinje går ut på att de som inte har något, skall stå för fiolerna, medan man glatt äter representationslunch tillsammans. Äckligt!!!

http://www.aftonbladet.se/ledare/a/EeOOK/t...for-dyra-apotek

Borgerlig politik = Ta från dom sjuka och fattiga, och ge till dom rikaste och riskkapitalisterna.............................

Så du menar att det kallas plundring att vilja ha tillbaka insatt kapital? Det skulle enligt dig alltså vara olagligt på något sätt?
Om du tex lånar ut pengar till en förväntad ränta men utfallet blir mycket sämre än väntat skulle du då inte placera om dina slantar? För inte är det väl plundring det kallas om det gällde dina pengar.
Gita

Så du har tydligen också gått på mediagrodan om stödstrumporna i fråga. Fast den både har dementerats och betts om ursäkt för.
Stödstrumpan i fråga var specialtillverkade till en enskild patient med ett ovanligt svårt lymfödem, har du sett hur ett sådant kan se ut. Om inte så tycker jag att du skall ta reda på detta innan du överhuvudtaget uttalar dig i frågan. Nu tycker jag bara att du bör skämmas över din dumhet.
I det här fallet var 6000 kr inte mycket pengar för att ge denna patient en aning lindring.
Gita
P.s Om jag inte minns fel så gick du även på den där av media konstruerade skandalen om blöjorna på Carema, kanske bör du läsa och vara lite mer kritisk i det du tar till dig. D.s

Nej Gita, det går inte att få dej att fatta. Din inställning tycks vara att alla former av att tjäna pengar är ok, det kvittar hur och vems pengar det är. Hur var det Paulus sa? Kärleken till pengar är roten till allt ont.

Set var inte bara ett par stödstrumpor det gällde, Gita, det var tusentals, och kontrakt under flera år. Att man tog fram ett exempel á 6000.- var bara för att markera.
Och Nya Karolinska då? Är det också en "vänstervinklad" sak? Jag säger som en av systrarna Graaf i reklamen: "-Ju mer jag handlar för desto mer får jag tillbaka - riktiga pengar, alltså"...Matematik? Borgerlig ekonomi?

Det skulle jag inte påstå, men vad det gäller privata vård- och omvårdnadsföretag så gör de oftast både ett bättre jobb ur patientens perspektiv samt ett ur ekonomisk synpunkt mer effektiv jobb än motsvarande offentliga inrättningarna klarar. Det kan väl aldrig vara fel.
F.ö är i stort sätt alla lagliga sätt att skapa mervärde/tjäna pengar bra
Gita

Oerhört trist journalistik i så fall. Att ta enenskild svårt sjuk människas hjälpmedel som exempel.
Någon extrem upphandling var det hur som helst aldrig frågan om.

När det gäller turerna angående "Nya Karolinska" så är jag inte särskilt insatt. Verkar dock vara mycket dumheter frän de borgerliga men precis lika mycket från den rödgröna sidan
Gita

Nä, det du inte vill höra/se, det hör/ser du inte heller - cyklopsyn kallade du det.

Citat från SVT Nyheter::
"Samma dag som SVT avslöjade ”strumpavtalet” offentliggjordes det ”avslutsavtal” som landstinget tecknat med Onemed, och som innebar att samarbetet avslutas i förtid. Fram till den förtida avslutningen 2018 kan dock bolaget räkna med intäkter på samma nivå som hittills - 450 miljoner kronor per år."

Hur många strumpor blir det?

Trodde vi var på ett odlingsforum....

...och där såg jag att tråden heter "Snack om övrigt" så jag går och lägger mig igen.

Lite OT kanske, men en stilla undran: Hur har du (el åtminstone de flesta av oss) fått information om detta och andra missförhållanden? Kan det vara av dessa "maskar, skvallerkärringar och sketna människor" som kallas journalister månn´tro?

Hur menar du nu? Är det bättre att man mörkar missförhållanden?