Läs och begrunda!"

http://www.kostdemokrati.se/business/2014/...nipulation-gmo/

Man blir så trött...
Än en gång påstås att GMO skulle betyda "genetiskt manipulerade organismer". (Även jag är i så fall genetiskt manipulerad, tack vare mina föräldrar.)

Visst är det synd att fel ord används, när det handlar om ett så viktigt ämne. Skrämselpropagande är onödigt, men nog behöver vi ta reda på hur maten vi äter produceras. Genmodifierade grödor påverkar utan tvekan naturen och i och med det även oss. Hur allvarligt det är vet inte jag, jag får väl läsa på lite.

Det är otroligt att man kan skriva en sån dynga utan att läsarnas normala kontrollfunktioner mot svammel träder i funktion. Paranoida fantasier.

Vad grundar du det på? Du kan väl berätta lite om skribenten bakom artikeln, eller om "kostdemokrati", så att vi andra kan får reda på mer. Jag tar gärna del av ny kunskap kring genmodifierade organismer, matproduktion osv. Information från olika håll, gärna på ett vetenskapligt sätt. Det är mer seriöst.

Författare är tydligen en Bertil Wosk, som kränger ”holistiskt kosttillskott”. Bland hans referenser finns Bruce Lipton som tror att gener och DNA kan manipuleras av en persons trosföreställningar. På senare tid hävdar Lipton att cellernas funktion påvisar Guds existens:

http://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Lipton

Redan anslaget borde utlösa alla varningsklockor: ”Det som nu följer är inte något debattinlägg, utan fakta om något som är så tokigt att det är svårt att tro att det är sant.”

Ok, det låter som om jag får söka efter kunskap kring GMO på annat håll än hos Bertil Wosk och Bruce Lipton. Jag söker efter en mer vetenskaplig granskning av GMO och dess påverkan på miljön och maten.

Jag har en ganska klar uppfattning om GMO men det finns lite luckor så därför vill jag inte skriva någon utförlig förklaring. En enkel förklaring är att generna är en bruksanvisning för cellerna hur man producerar proteiner mm. Hur cellerna avkodar detta är en gemensam funtion hos alla organismer. Därför kan man ta en gensekvens från en organism och flytta över till en annan organism som då har lärt sig hur man gör. Hur detta kan skapa cancer är det ingen som har lyckats förklara för mig.

Livsmedelsverket kan vara en bra utgångspunkt, inte pseudoforskare som Wosk och Lipton.

Hur kan man för övrigt ta någon på allvar som sitter i styrelsen för ”Stjärnharmoni AB” och ger kurser i ”energimedicin”? Om det senare: ”Kursen inom energimedicin handlar om människans uppbyggnad med olika höljen och energicentrum, chakran, de tankar och känslor som påverkar vårt nervsystem, hormonsystem, immunsystem och våra gener.”

http://www.zarahssida.se/blog.php?bid=978&print=1

Just det här att göra "business" på naiva och okunniga människors rädslor för ditten och datten är väl det som är verkligen skrämmande. Eller?
Gita

Vad är det som är så totalt fel i PM:et? Bemöt gärna innehållet istället för att ifrågasätta författaren.



Det handlar om GMO inte om författaren så förklara gärna vad det är som är så fel i PM:et om du nu vet så mycket bättre.



Har du inget eget att komma med i sakfrågan istället för att angripa författaren till PM:et? Vad är det som är så totalt fel?

Allt är fel. Författaren skriver ner en massa olyckor och fasor utan att komma med ett enda bevis. Det är HAN som skall komma med bevis för sina påståenden. Det är inget bevis att hänvisa till någon annan som skrivit något.

Vi behöver inte veta så mycket bättre för att avfärda texten i dess helhet. ”Vill du att dina barnbarn ska bli sista generationen människa?” Debattinlägg eller fakta? Genom att författaren själv valt samtliga belägg för sin tes, och utelämnat dem som talar emot, saknar hans inlägg trovärdighet. När han serverar ett ”axplock” om ”vansinnet”, är det uteslutande sådant som han tidigare valt ut till den egna hemsidan. Vad han utelämnat får vi aldrig veta.
”Varje dag trillar nya larmrapporter in som alla bekräftar att GMO utgör ett reellt hot mot hela miljön, inklusive mänskligheten.” Debattinlägg eller fakta? Finns verkligen inget alls som talar för GMO, eller är detta bortdefinierade ur kategorin ”larmrapporter”?
För att vinna ett uns av trovärdighet måste författaren stödja sig på annat än New Age-profeter och själv ge objektiva belägg; det är inte vi som måste veta ”så mycket bättre”.

Skall vi kunna föda en växande världsbefolkning så måste vi antagligen genmodifiera mat så vi får större skördar, det är den bistra sanningen. Jag tycker inte om GMO men jag tycker inte om svält heller. Sedan var väll den där sidan i flummigaste laget, den gör ju nästan narr av hela GMO-protesterna

Jaja katastrofer har inträffat förr som skulle kunnat förhindrats, om inte helt så åtminstone delvis, om inte människor blundat. Det finns t.o.m. folk som förnekar att det hänt.

Ni måste vara otroligt pålästa själva om GMO och allt vad det för med sig eftersom ni så lättvindigt bara avfärdar alla kritiker. Det enklaste är förståss att inte bry sig. Jo jag tycker precis det att ni måste veta "så mycket bättre" för att kunna vifta bort alla larmrapporter som nonsens.

Du har missat poängen; vi måste inte alls vara otroligt pålästa för att avfärda just dessa kritiker. Det är fullt möjligt att GMO verkligen är något förkastligt, men detta återstår att bevisa. Tills vidare utgår åtminstone jag, med all min obildning, ifrån att FAO, Socialstyrelsen och Livsmedelsverket etc. med sin anlitade expertis är tyngre auktoriteter än Bertil Wosk med sitt holistiska kosttillskott. Om man med gott uppsåt vill varna för de eventuella riskerna med GMO gör man saken en genuin otjänst med så torftig argumentation.

Det är det som är så galet. Det borde bevisas först att det är helt ofarligt i alla avseenden för att få användas. Men det kan dom inte för skador finns redan.

Om kriteriet för att använda saker är att det bevisas som helt ofarligt, ja då får vi inte producera någonting alls. Kött är inte bevisat ofarligt, mjölk är inte bevisat ofarligt, ej heller nylon, läder, plast, gummi, olja, etanol, metanol, asfalt, mediciner av de flesta sorter, bilar, cyklar, barnvagnar, korv, mjöl, socker, salt etc etc.

Kriteriet måste ligga vid att under överskådlig tid vara så pass ofarligt att det inte orsakar oss dirkt död, skada eller sjukdom. Allt annat förblir ovisst. För det som vi idag tror oss veta är ofarligt kan i framtiden bedömas som extremt farligt, se bara på förut så ofarliga saker som PCB, hormosly, uran, plutonium, asbest etc.

Instämmer. Under den korta stund vi tjafsat här har ett stort antal medmänniskor svultit ihjäl. Till den etiska försiktighetsprincip som Stintan verkar förorda hör också att beakta riskerna med att avstå från GMO; sådana överväganden görs ständigt på politisk nivå.
Vi har diskuterat liknande fall tidigare; mot DDT-förgiftning ställs döda i malaria, mot ev. biverkningar av smittkopps- eller TBC-vaccin ställs annat mänskligt lidande. Politikerna har valt att avstå från DDT men behållit vaccinet; här anses fördelarna överväga.

http://sv.wfp.org/hunger/frågor-om-hunger
http://sv.wikipedia.org/wiki/Undernäring
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hungersnöd
http://www.dagen.se/nyheter/en-miljard-man...-mat-for-dagen/

OK jag hade kanske lite för bråttom där. GMO gagnar i vilket fall varken djur, natur, miljö, klimat eller hälsa och jag är övertygad om att det i förlängningen blir mycket mer skador än vad vi idag kan föreställa oss.

Det är inget fel med GMO, dvs genmodifieringen i sig. Det finns genmodifierade bakterier som producerar många olika mediciner och andra nödvändiga ting. Det är heller inget fel med GMO-grödor i sig, modifieringen i sig skapar inga faror. Det problematiska är att företagen som står för detta skaffar sig fördelar och ibland monopol på sina produkter genom patentbestämmelser. Ibland används modifieringen på fel saker som kan skapa problem, detta är dock en lagstiftningsfråga.