Jag undrar varför lindar är så vanliga i städer trots att så många avskyr allt kladd? Och framförallt undrar jag varför man just väljer att plantera lindar över cykel- och bilparkeringar!?

Parklinden har blivit standard dels för att de är lätta att föröka och dels för att de tål att få rötterna söndergrävda bättre än andra träd. Det finns ju få platser i stan ett träd kan få stå ifred i hundra år eller mer utan att man gräver upp jorden under rötterna av en eller annan orsak. Dessutom tål de avgaser rätt bra. Men det finns lindsorter som inte attraherar bladlöss också och då slipper man honungsdaggen. För min del ogillar jag parklindarna mest för sina fula stamskott och klumpar på stammen. Det måste vara en av de fulaste lindarna, långt mycket fulare än vår vilda skogslind som är ett mycket vackert träd.

Roligt att vi har så olika åsikter Ruda! Jag tycker parklindarna är väldigt fina träd, de får en mycket speciell "sockertoppsform" som är lätt att känna igen och jag tycker de känns så lummiga och fina. Stamskotten och klumparna som bildas efter att man kapar dessa ideligen gillar jag också, tycker de påminner om hästhovar med massor av hovskägg (svag för såna hästraser).

Sen tycker jag i och för sig att de används alldeles för flitigt i stadsmiljöer - det finns många andra träd som skulle kunna användas på många ställen där det idag står lindar. Jag tänker också på sjukdomsrisken - händer det något med lindarna såsom med ex. almsjukan så påverkas stora delar av stadsbilder. Viktigt att fasa ut användandet av lindar och sprida artbeståndet i städerna lite bättre för att minimera riskerna.

Lindar är ett av få träd som klarar mycket luftföroreningar utan att ta skada, det har också bidragit till deras myckenhet i stadsmiljön.

(Hm, läste litet för fort: det hade ju Huggorm redan sagt!)

Hej
problem att det finns inte respekt för människor åsikter.

H.Bassam

Jag köper inte det där med att de skulle vara de föroreningståligaste träden. Man kan lika gärna kombinera med andra växter liksom, mer ask, bok, björk, osv.. De negativa aspekterna är fler än de positiva. Ingen stockholmare vad jag vet gillar träden (speciellt efter den här varma sommaren). Alltid att man får skura bilarna, framförallt cyklarna. Nej, usch, mata bladlössen kallar jag det...

De är ju billiga eftersom de har blivit det massproducerade standardvalet 1A. Parkförvaltningar utan intresse och fantasi älskar parklinden.

Ja det verkar stämma och är benägen att hålla med om smaklösheten.. Och att man på vissa ställen brukar såga ner all sidoskott/rotskott varje år är en annan, rätt stor och onödig, nackdel...

Tänk också på att många av de lindar som finns i våra städer har planterats för ganska länge sedan. Kanske 50 år sedan eller mer. På den tiden var idealen andra än idag och man hade inte tillgång till lika många trädarter av olika orsaker (både ekonomiska och andra orsaker). Håller annars med om att parklindar är rätt trista som stadsträd. Ser t ex ofta skräpiga ut så här på höstkanten och får inga särskilda höstfärger. På senare år har man börjat planterar många fler trädarter. Rödek och turkisk hassel verkar populära och jag har sett både Ginkgo och magnolia som stadsträd på många ställen även uppåt landet. Det är kul och spännande med olika trädslag. Det man kan fundera över är dock hur bra det kommmer att gå i längden. Det är ju inte alla träd som tål lika bra som lind att växa i ett litet hål i asfalten (t ex problem med vattenbrist och utrymme för rötterna och packningsskadad mark). Numera har man ju dille på att fullständigt täcka in varenda fläck av stadsmiljön i sten eller betong och bara ha små hål till rabatter och träd.

Många träd som verkar exotiska här finns det ju stor erfarenhet från stadsplantering i bland annat USA. Exempelvis trädhasseln är populär just för att den tål det så bra och det samma med ginkgo.

Hej
Det är på fel tjänst människor , det tycker inte chansa på nya träd. så tycker de att behåller gamla ideer .
H.Bassam

Ja, fantastiskt med den här ginkgoplanteringen längs hornsgatan. Det måste ha kostat en förmögenhet eftersom de är stora och många. Passerar dem dock två gånger dagligen nu ett tag så det har tyvärr nästan blivit slentrian. Funderar om det är någon pelarvariant eftersom de knappt har några grenar.
Fantastiskt också att ginkgo än så länge blivit rättstavat i tråden, men så var det ju tre trädnördar som skrev om den också!

Så vitt jag förstår är det så de växer, först på höjden och sedan på bredden.

Ja, ginkgo ser väldigt spretiga och lite knepiga ut innan de vuxit till sin fulla potential.

Jo turkisk hassel och ginkgo verkar ju vara tåliga i stadsmiljö. Har för mig att ginkgo är ett av få träd som trivs när den är planterad längs gator i städer med mycket föroreningar och skyskrapor. I Sverige kan det ju dock vara lite annorlunda med tanke på vårt kyliga klimat. Stress från ett mindre optimalt klimat kan ju göra träden känsligare. I Stockholm funkar det säkert fint med Ginkgo, däremot kan man ju fundera hur det kommer att gå i längden med de ginkgoträd som planterats i Uppsala. Fast det är ju både kul och spännande att man vågar prova nya trädarter! Blir ju mycket mer spännande så och man sprider som sagt riskerna för stora förluster vid sjukdomsangrepp.

Jasså, vet du mer om träden i Uppsala?

Ett sidospår apropå lindar; jag köpte en 'Euchlora' för rätt länge sedan. Den är minst 10 m hög och ett rejält, frodigt och till synes välmående träd. MEN den vägrar blomma... Jag köpte det allra mest för att jag ville ha lindblomdoften, så det är lite surt. Vad kan det bero på, månne?