Det senaste jag läst om ovannämnde gör mig väldigt besviken på vad en "konstnär" kan utsätta sin omgivning för. När han som "konstnär" försöker påverka omgivningen till sin egen fördel blir han en enkel populist, enligt den gamla amerikanska regeln "all reklam är god reklam".
Varför låter vi honom hållas? Kan man, genom åberopande av "konstnärlig integritet", tillåta övergrepp, som i en rättsstat som Sverige borde leda till åtal? Är hans verk konst, eller är det bara en åsiktsyttring?
Jfr Matssons "konstverk" med 1-kronan och den nya parollen med kungen...

Vad har han gjort som du blir så upprörd över ?

Håller inte reda på honom speciellt mycket så jag vet inte vad som hänt nu .

http://www.aftonbladet.se/nyheter/analys/w...icle15427688.ab

http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkron...icle15412811.ab

Finns hur mycket som helst att läsa.

Vad är han känd för? Jo sin rondellhund muhammed och för sina muhammedteckningar och så hans "självständiga stat" på Kullaberg förståss.

Hans kamp för yttrandefriheten är i alla fall intressant

Klart jag vet vem Lars Vilks är och vad han gjort men vad jag undrade över vad han gjort nu , i dag eller senaste dagarna , som får Bengalow att reagera just här och nu .

Bevittnar han inte något antimuslimskt möte just nu? Karln är frispråkig och vet hur skapa debatt. Lever väl under dödshot för sina uttalanden. Yttrandefriheten kan vara farlig ibland.

Det var därför jag la in ett par länkar.

"Kamp" för yttrandefriheten är väl magstarkt, huggorm. Rätten att säga vad man vill har också en begränsning - det finns något som heter ansvar, och det tycks denne "konstnär" sakna totalt. Får han komma till tals, så är det får egenreklamens skull.
Nu skall jag inte bedöma hans "konstverk", men likaväl som den världsberömda geten med ett bildäck, så anser jag, att konst inte är konst längre - bara konstigt...Riv skiten på Kullaberg, och lås in Vilks på obestämd tid. Knasig är han i alla fall, även om en del gillar hans provokationer

Den andra länken handlade ju om honom och att han hyllar högerextremister . Nu har vi ju rätt att hylla vilka tillåtna politiska åsikter/rörelser vi vill bara de följer lagen.

Därför förstår jag inte upprördheten , Vilks har väl inte gjort något olagligt ?

Nej men han har väldigt dåligt omdöme. Menar du att man ska försvara rasism bara för att man värnar om yttrande och åsiktsfriheten?

Jo, han har byggt på "fridlyst" mark, och han uppmanar till extremism/rasism. Det finns lagtexter som förbjuder sådant. Han och Breivik är likasinnade, men för att han kallar sig "konstnär", så har han större rätt att provocera, tycker han, och försöker att tänja på begreppet åsiktsfrihet. Ansvaret för det han uttrycker, skall vi skattebetala för genom säkerhetsvakter. Psyket borde bli hans nästa hem...

Nej man ska definitivt inte försvara rasism , som väl är förbjudet , men så länge inte något olagligt sker så får de hålla på , eller hur ?

Själv hatar jag rasism , har t o m blivit misshandlad av en nynazist som inte gillade att jag hade andra åsikter än honom , så jag försvarar absolut inte rasism men så länge inte Vilks gör något olagligt kan man inte göra något åt honom .

Frågan är om han är modig eller dumdristig. Fast i en demokrati som Sverige borde det ju vara hugget som stucket. Munkavle hör inte hemma i västerlandet. Det är ju det som är poängen med demokrati.

Frihet under ansvar, heter det, om demokrati. Vad Lars Vilks försöker nå, är att löpa linan ut. Det vill jag beskriva som anarki. Att testa hur mycket demokratin tål, utan ansvar. Ungefär som Dr. Spock föreslog om barnuppfostran på 60-talet. Sedan han (Spock) blivit mor-och/ eller farförälder gäller inte detta längre...In med galenpannan (Vilks) på anstalt!! Han håller på att riva ned den bild av Sverige som kännetecknas av bl.a. människokärlek och humanitet.

Och om han var en konstnär som propagerade för något helt diametralt , skulle du var lika upprörd då och vilja sätta den kostnären också på psyket ?

Vi lever i en demokrati och då får alla komma till tals med sina åsikter så länge det inte begås något brott .

Om det inte vore så hade vi inte någon demokrati längre , vill vi ha det så ? Vill vi leva i ett land där bara " tillåtna " åsikter får uttalas ?

Gillar inte alls Vilks åsikter men han har faktiskt rätt att ha dem.

Men man kan ju undra vilket syfte han har med sina rasistiska provokationer och sina högerextremistriska uttalanden.
Att han vill synas har man ju förstått men jag ser hans agerande som delaktighet i att uppmuntra terrorism.

Hur som helst tycker jag att hans agerande är för jävligt. Hade det varit en vanlig Svensson som gjort samma saker så hade Svensson betraktats som kriminell. Men Vilks är ju konstnär så han går fri.

Gnon, demokrati betyder folkstyre, inte att man ansvarslöst kan göra hur man vill eller säga vad man vill. Det finns faktiskt inskränkningar i yttrandefriheten för den delen.

Skillnaden är väl att här i västerlandet är taket högt när det gäller yttrandefriheten. Även okloka eller dumdristiga uttalanden skall tillåtas utan risk för liv o lem. Den demokratin skall vi vara rädda om. Om Lars Wilks är konstnär beror nog på vem man frågar. Smaken är delad.

När det skrivs här som det görs så utnyttjar även vi demokratins regler , vi får tycka illa om hur Vilks uppträder , hans konst och vilka åsikter han har.

Vill vi ha det på något annat sätt ? Nej, tror inte det men varför skulle bara vi få ha rätt att tycka och tänka som vi gör ?

När man i vissa länder bestämmer vad man får tycka och tänka så brukar vi kalla det för diktatur. Vi behöver bara se på de senaste dagarnas nyheter om de två svenska journalisterna som fängslades i Etiopien.

Så vill inte jag ha det , alltså försvarar jag Vilks rätt att tycka vad han vill , så länge han inte begår något brott .

Då får också jag tycka och tänka vad jag vill , om jag inte gör något brottsligt , och så vill jag fortsätta att ha det. Om vi sätter spärrar åt ena hållet så medför det att det också sätts spärrar åt andra hållet d v s vi naggar demokratin i kanten .

Tyck hur illa om Vilks ni vill , det är ER rättighet , men man kan inte spärra in en person p g a vilka åsikter h*n har .

Det finns fortfarande redan inskränkningar i yttrandefriheten. Man kan faktiskt bli åtalad för förtal. Man får ha vilka åsikter man vill men man får inte agera hur som helst utifrån sina åsikter för då kan man hamna i finkan.

Tror ingen vill ha mer spärrar åt något håll än som redan finns, men risken är ju att just såna som Vilks, om de blir för många, kommer att vara orsak till att det blir ytterligare inskränkningar i yttrande- och åsiktsfriheten. Den här friheten vi har måste ju förvaltas på ett ansvarsfullt sätt av folket. Det ska man inte komma undan bara för att man kallar sig "konstnär" vilket Vilks verkar tro att man kan.

Jag tycker genuint illa om Lars Vilks. Han vill gärna framstå som en sann konstnär och det fria ordets riddare. Men han är beredd att utnyttja desssa under möda förvärvade rättigheter för sina egoistiska motiv att bli sedd och uppmärksammad och han avhåller sig inte från att flirta med samhällets mörka krafter.

Tycker också illa om honom.

Visst ska alla ha rätten att tycka och tänka vad vi vill.
Men att sedan måste man inte alltid delge andra sitt tyckande.

Bara för att man kallar sig konstnär, eller komiker också för den delen, får man inte göra och säga vad man vill.
Det finns gränser, för vad som är acceptabelt.
Det är aldrig OK. Att trampa på andras åsikter, även om man inte håller med om dom.

Vems åsikter eller tankar är dom rätta?

Här är en till som tycker illa om honom.....

Han är en större rasist än SD. Sedan gömmer han sig bakom det han kallar konst och det fria ordet.

huruvida vilks är en konstnär,bra eller dålig,låter jag vara osagt.
huruvida vilks har rätt att uttrycka sina åsikter i verk eller skrift eller tal,ja så länge han håller sig inom svensk lag.
yttrandefrihet innebär nämligen att du har rätt att utrycka dig i olika medier så länge du inte förtalar någon person eller bryter mot lagen på något annat sätt. att ge utryck för eller emot en religion såsom vilks gör nu ligger vad jag förstår inom lagens gränser,även som i hans fall man gör det med livet som insats.
skall samhället tillåta hot och risk för mord,misshandel riktat mot personer som företräder en politisk inriktning eller tillhör en religion och gör sin röst hörd?
vad är då yttrandefriheten värd om den beskärs så att bara vissa yttringar får företrädas?
det finns redan idag ämnen som är mer eller mindre tabu att diskutera,vissa åsikter är "mörka" och tillhör skumma partier med tvivelaktiga väljare.
debatten i stort tar givetvis stryk av detta och de som gynnas är just de partier eller individer som företräder dessa åsikter.

jag menar att alla frågor kan och ska debatteras,politiska eller religiösa.det tillhör ett fritt,demokratiskt samhälle att ALLA ska ha rätt att framföra sina åsikter,hur tokiga de än förefaller.
att man skall hålla tyst för att vissa grupper blir upprörda och t.o.m tar till dödligt våld för att hävda sina åsikter kan INTE tolereras,då har man böjt sig för diktaturen och t.o.m banar väg för en sådan i sitt land.
religiös extremism ökar tyvärr i världen vilket vi har fått känna på.skall vi då vara tysta i rädsla för repressalier? nej,tvärtom.vi måste tala om att våld är oacceptabelt.sätta press på de regimer som tillåter extremism,uppmuntra demokratirörelser i dessa länder.
en liten ljusglimt kom i arabvärlden när libyen och egypten gick mot en mer demokratisk riktning.tyvärr verkar de religiösa grupperna bli tongivande.

Libyen är återigen i rubrikerna,denna gång i ett dåd riktat mot USA,förevändning:en film som hånar islam med amerikansk regissör. är det vad som väntar?en tidningsartikel om något och det är okej att spränga tidningshuset?journalister som skriver kritiskt om något arabland går det bra att spränga i luften?
allt i religionens namn. Ulf

Helt rätt det du skriver...
Jag gillar inte att Vilks kallar det han gör för "konstnärsskap" mer för det.
Jag ser inte Vilks som en debattör för mänskliga rättigheter.
För mig är han en provokatör, som bara vill ha uppmärksamhet.

Mycket bra inlägg.

Lars vilks

Jo, han har verkligen varit ett återkommande samtalsämne..

jag gillar vilks, han är lite tokig

Har du träffat honom?

han skojar med religion - det får man göra.

Skulle inte forumet bli bättre? tycker att tråden kan låsas nu, gränsen är sedan länge passerad.

Nja skulle man låsa sådana här beskedliga trådar var nog forumet i fara.

Vilken gräns? Ska man låsa såna här trådar så kan man ju inte diskutera nånting i forumet.

Absolut inte, klart man måste få lufta sina åsikter....

Hej forumvänner

Man får som bekant tycka som man vill, och så länge man framför sina åsikter på ett trevligt och sansat sätt är det okej.

Det kan vara nog så frestande att svara på inlägg som man upplever som provocerande, men gör man inte det kan inte den diskussionen fortsätta.

Att låsa trådar är inte ett förstahandsval för mig som forumvärd, jag ser hellre att vi som är här i forumet tar ansvar för det vi själva skriver och inte låter oss provoceras till kanske oövertänkta svar.

Väl mött i forumet!

Heléne

Jag tycker att den här tråden kan bakas in i en av dom andra 7-8 trådarna om Lars vilks som handlar om samma sak.

Absolut!
Men att håna det som är dyrt och heligt för någon annan, bara för att få uppmärksamhet, är något man helst inte ska göra. Det visar på taskig social kompetens.

Gör man så så får vi tillslut jättelånga trådar som blir hopplösa att hitta i.

Det är bättre än att man skall läsa 7-8 trådar om man hamnar där via sökfuntionen.

Finns olika åsikter om det men det ska vi kanske inte diskutera i den här tråden.

Här är en till som avskyr wilks, nästan lika mycket som jag tycker illa om alla religioner här i världen som mest skapar krig, förtryck & elände (i mina ögon är det dem som utövar religionen som visar vad den står för).

MEN jag håller med om vad som sagts innan, oavsett vad jag tycker om wilks så tycker jag fortfarande att yttrandefriheten väger tyngst av allt - och det är ju samtidigt den som ger mig oxå rätten att säga att jag tycker han är blåst

Kanske det han har, taskig social kompetens alltså..

Dags att skicka honom på en socialiseringskurs.

du är inte för yttrandefrihet du inte

Kanske Vilks är opponionbildare i första hand o s.k konstnär i andra hand. För väcker känslor gör han ju genom sitt agerande. Fast att göra narr av religion är ju något man gjort i alla tider. Men det är utan tvivel mer politik än religion inblandat när profeten diskuteras.

frågan är om han gör det för att få egen uppmärksamhet - jag trodde det förut men numera är jag inte riktigt säker.
bara lars vilks vet.
jag tycker att han ska få göra sin grej utan att folk går i taket, det finns väl inte en käft som bryr sig om att han har bröd hängande i vardagsrumsfönstret?


varför det? varför kan han inte få vara som han är? du får ju det.

Jag är också tveksam till om han gör det bara för att få uppmärksamhet. Det kommer nog på köpet när han provocerar folk. Det är fö tacksamt att reta starkt religiösa människor, de reagerar med förlängda ryggmärgen utan att tänka.

Klart han får.
JAG behöver ju inte varken umgås eller leva med honom så...

Men tror nog, att mycket är för egen uppmärksamhets skull, men som sagt bara han själv vet..

Jag har sagt det förut – i boktråden – och jag säger det igen: läs boken ” You can’t read this book” av Nick Cohen. Om ni har tillräckligt stark mage vill säga. Nej, vi har inte tillräckligt starkt skydd av press- tryck- samt åsiktsfrihet i Väst, det framgår tydligt. Jag rekommenderar läsning STARKT.

Jag har alltid tyckt att Vilks är en konstig prick med ”konstverket” i Kullaberg mm. Men med en fatwa (stavas?) hängandes över sig är det kanske mer förståeligt att han så att säga löper linan ut i stället för att gömma sig, jämfört med Salman Rushdie tex. Vad har han att förlora? Han har ingen familj om jag förstått det rätt. Han är inte en av breda massan älskad konstnär precis…

Men han har sin fulla rätt att uttrycka sig. Absolut.

Enligt min åsikt verkar ju inte Lars Viik vilja ha ett långt och fridfullt liv !

Halaj!

Fniss! Du inser inte att uppmärksamhet och provocerar inte kan stå i motsatsförhållande?

//T