..inleds idag. Förväntningarna är lågt ställda och händelsen får knappt en notis i media. Kvalitetsjournalistiken ägnar sig åt mer livsviktiga frågor som att diskutera Idol och hur det gick sedan i Bonde söker fru.

När det amerikanska energidepartementet nyligen publicerade sin senaste statistik visade det sig att de globala koldioxidutsläppen mellan 2009 och 2010 ökat med 6% eller 564 miljoner ton. En sådan ökning har aldrig uppmätts tidigare. Sveriges ökade utsläpp ligger också på 6%.

Den globala uppvärmningen hotar många av våra viktiga livsbetingelser. IPCCs rapport från 2007 listar en rad scenarier om vad som kan ske om vi inte förmår stoppa klimatförändringarna - storskaligt utdöende av olika arter, ökenspridning och torka, översvämningar i tättbefolkade områden och ett ökat antal extrema väderhändelser.

Sverige sänder en delegation på 50 personer !!! Det börjar onekligen likna en "as - if" situation, som om man verkligen tänker åstadkomma något av betydelse. Så länge ingen vågar beröra den stora förnekelsen och myten om den eviga tillväxten så lär inga avtal komma till stånd.

Inga miljöambitioner i världen rår på ett ekonomiskt system som har evig tillväxt som utgångspunkt.

Inte ens miljöpartiet har vågat yttra sig om det onämnbara....

Jag tror anledningen till ointresset är den pågående eurokrisen och USA:s ekonomiska problem. Världens finanser hänger på en skör tråd, och man vill inte dra in en massa klimatanpassningar i problematiken också, man anser att man har det tillräckligt svårt utan att medvetet sänka tillväxten också.

och varken USA eler kina tycks vara intresserade ,Kina är väl det landet som ökar sina utsläpp mest.
de har heller ingen stark miljölagstiftning o övervakning.Det är nog bara att inse att några klimatförbättringar kommer inte att ske förrän det är försent. Ulf

Ingen av de två kommer släppa en tum i sin ekonomiska tvekamp, det är en sak vi kan vara säkra på. Miljön är inte ens sekundärt, det finns säkert annat som är mer prioriterat

Energibehovet ökar ju för varje år som ett led i att uppnå välfärd även för tredje världen. Kol finns ju i enorma tillgångar så tillväxten lär fortsätta. Utvecklingsländerna vill uppnå västerländsk välfärd o vi vill inte avstå från vår välfärd. Social oro o kollaps vill inga regeringar ha skulden för. Utvecklingen av alternativa bränslen blir nog inte högintressant förrän priset på fossil energi går i höjden. Idag kan man ju göra bränsle av det mesta men lönsamheten finns inte.

Obama vill enligt uppgift men kongressen vill inte. Alltså blir det inget från USA och då finner inte Kina någon anledning att göra något. Kan inte båda dessa är det inget annat land som vill. Blir mötet ett fiasko eller en katastrof?

Republikanerna har inlett ett ideologiskt "krig" mot vetenskap i allmänhet och miljöforskning i synnerhet - de kräver f.n. kraftiga nedskärningar av alla forskningsbidrag, kvotering av konservativa kandidater till professurer, minskning av NASA's budget med 800 miljoner, och avskaffande av den lag som skyddar utrotningshotade djur i USA. Plus avsäljning av alla naturreservat, och oljeborrning i nationalparker.

Eftersom inga lagar kan passera i kongressen utan republikanernas stöd, och republikanernas officiella linje är att global warming är ett medvetet bedrägeri av den liberala forskareliten för att förskingra skattepengar (inget skämt, de hävdar verkligen det), kan man nog lugnt säga att USA inte kommer att stifta några lagar för att minska koldioxidutsläppen inom de närmaste åren.

Är det inte så att de amerikanska delstaterna har en hel del makt över även miljöfrågorna på hemmaplan? California har ju ofta varit ganska tidigt ute på miljöfronten, och har haft relativt stränga regler. Vad jag menar är att om åtminstone vissa delstater väljer att begränsa utsläppen så minskar USA:s sammanlagda utsläpp

Tyvärr ser det mörkt ut, ja. 2012 går Kyotoprotokollet ut som USA inte ens undertecknat och ambitionen om ett nytt Kyoto lär nog inte bli verklighet. En alldels för låg ambition förövrigt.

Det finns enorma ekonomiska intressen i USA som gör allt för att förhindra något som helst framsteg i klimatarbetet. Oljemiljardärerna David och Charles Koch t.ex. - USAs fjärde och femte rikaste personer gör vad de kan för att värna om sina rikedomar.

http://www.supermiljobloggen.se/2011/10/ve...fornekarna.html

Även här i Europa finns naturligtvis företag som villigt sponsrar politiker för att värna sina ekonomiska intressen. Sannerligen ett stort skäl till varför bidrag till politiska partier måste offentliggöras.

http://www.supermiljobloggen.se/2010/11/bp...tfornekare.html



Vet faktiskt inte hur långt en enskild delstat kan gå men nog gjorde väl Schwarzenegger en makalös resa från machoskådis till guvernör i Californien och därefter en påläst och kunnig miljöförespråkare.

Jo så är det.

Och det är nog tur för Obama att Schwarzenegger inte är född i USA

Hej!
Det finns hopp!
USA har subventionerat och byggt massor av solanläggningar. Enligt ekonomer så har subventionerna varit väl höga så förtjänsten för storbolagen har varit kraftiga. Solenergi är bra i varma områden där man behöver kyla på dagen.

Kina planerar massor av kärnkraftsanläggningar. Det kommer att ta tid innan alla är byggda och kol är tyvärr en billig energikälla.

Tyskland lägger ner kärnkraften och importerar rysk gas istället. Sorgligt! För tillfället importerar de också fransk kärnkraftel.

I Sverige har en inkompetent regering lagt ner Barsebäck så att vi ska släppa ut mer koldioxid. Kärnkraft och vattenkraft är den elproduktion som släpper ut minst koldioxid per levererad kWh.
MVH
Jan Lindgren

Tyvärr en lika riktig som sorglig slutsats...

Problemet är ju att det bara är bråkdelar av befolkningen i de flesta länder som ens bryr sig om miljöproblemen. De flesta är så uppslukade av sitt begär efter materiell status att de inte bryr sig om något annat.

För det stora flertalet handlar det om mat för dagen...

Inte det stora flertalet, skulle jag vilja påstå. Visst finns det mängder av verkligt fattiga också i världen men andelen medelklass ökar snabbt, inte minst i de verkligt folkrika länderna i Asien. Oavsett hur fattiga och trasiga folk är, så verkar de ha råd med egen mobiltelefon.

En mobil är inte särskilt dyr och synnerligen användbar om man befriver någon form av företagsamhet...

Men om man inte ens har råd med mat för dagen så är ändå steget till att köpa mobiltelefon relativt stort

Grundproblemet är att det inte finns några alternativ som ger energi i den mängd som behöves. De energi källor som ger något är vattenkraft, fossil förbränning och kärnkraft. Så enkelt är det tyvärr. Alternativen är mer för latte drickande miljöknuttar som tror att elen kommer ifrån de två hålen i väggen.

För befolkningen i fattiga länder handlar det dagliga livet ff om att få mat för dagen och då är det lätt att förstå att klimat- och miljöproblem inte ligger högst på agendan. Tyvärr är det också den fattigaste delen av befolkningen som först drabbas av den globala uppvärmningen. Man beräknar att vi år 2050 kommer att ha 200 miljoner klimatflyktingar i världen.

Varför den rika världen är så ointresserad kan man ju bara spekulera runt...kunskap finns men kanske är det skillnad på kunskap och medvetande?

Såg ett program från Texas där torkan i år nått katastrofnivå och bönderna tvingades nödslakta boskapen därför att det inte längre fanns vatten eller bete. Texas som varit USAs centrum för köttproduktion! Kanske måste katastrofen slå till innan medvetenheten ökar...

Klimat- och miljöhot kan också upplevas som väldigt abstrakta hot och är därmed lättare att negligera.







Carl, eftersom jag startat tråden vill jag framföra ett önskemål och det är att ingen skall behöva kallas för någonting - det gagnar absolut ingen att få ett nedvärderande omdöme och det tillför absolut ingenting i sakfrågan.

Jag är så in i vassen trött på denhär typen av inlägg

Han var nog den ende republikan som kunde ha besegrat Obama i förra valet. Men han är inte väl sedd inom republikanerna - han anses vara för liberal, om han inte var så väldigt populär skulle han kallas för "rino" (republican in name only) och stå på Tea Party'ts lista över kandidater som ska sparkas ut.

Inom parentes sagt vete fan vad som hänt med USA i allmänhet och republikanerna i synnerhet. Jag kan inte på rak arm påminna mig nån enda annan gång i historien ett politiskt parti gått från att vara ett normalt konservativt parti till nåt slags hysteriskt populistiskt religiöst missnöjesparti. Jag menar, deras huvudfrågor just nu är att: likställa abort med mord (det sitter kvinnor i fängelse just nu för att de haft missfall!), avskaffa alla former av miljöskydd, tillåta oljeborrning överallt, avskaffa all reglering av vapeninnehav, avskaffa all statligt finansierad forskning förutom militär forskning, avskaffa inkomstskatt, sänka företagsskatt, avskaffa socialhjälp, avskaffa Obamas' sjukvårdsreform, och sparka ut alla invandrare.
I debatterna nu nyligen fick kandidater mest applåder när de sa saker som att barn till olagliga invandrare inte skulle få akutsjukvård, och folk som inte kunde betala sin egen sjukförsäkring skulle man låta dö.

Hela partiet har blivit Mogens Glistrup på LSD, liksom. För all del, Bröderna Koch spenderar hundratals miljoner på att påverka, men ändå, hur får man vanliga människor att applådera en politik att sjuka småbarn ska dö på gatan bara för att de inte har uppehållstillstånd?


Ja, det var oerhört, fantastiskt, dumt. Ren kapitalförstöring, och tillochmed Centern verkar nu mer inse det.
Å andra sidan verkar kraftbolagen inte intresserade av att producera överskott på el, eftersom det leder till priskonkurrens, utan föredrar att producera så lite som möjligt för att få så höga priser som möjligt (och förstås konstant höja den otroligt lönsamma nätkostnaden).

Hej!
Du har naturligtvis rätt att ha åsikter om nedvärderande omdömen, men du måste också förstå desperationen som vi som vill minska koldioxidutsläppen känner. Regeringar och propagandaorganisationer som Green Peace driver helt medvetet en linje som ökar koldioxidhalten i atmosfären. Ibland kan man då uttrycka sig olämpligt.
MVH
Jan Lindgren

Jag ska inte komma med några nedvärderande omdömen om din inställning till bl a GreenPeace, men du har fel i sak, vilket är en helt annan debatt.

Dessutom är det aldrig OK att sabla ner en hel grupp människor och deras kunskaper, bara för att vinna billiga poänger i en debatt.

###########################

På miljödepartementet har man inga högt ställda förväntningar inf klimatmötet i Durban enl pressekreteraren Erik Bratthall.

Kanske inte så konstigt, med tanke på att miljöminister Lena Ek( c) har en något suspekt merit från sin tid i europaparlamentet. Som vice ordförande i lobbyorganisationen European Energy Forum, har hon lagt ner stor kraft på att hjälpa olje- kol- och kärnkraftsföretag att nästla sig in i maktens korridorer.

Miljöministern i omstridd lobbygrupp, SvD

Inte precis den bakgrund jag förväntar mig av alliansregeringens nya gröna röst. (Centerpartiet, Sveriges enda gröna parti??)

Det kanske bara är bra, att hon bara hinner delta den andra veckan.

Det lär dröja länge innan all världens fartblinda tillväxtprofeter och dito politiker kan tvingas på knä. Det lär nog dröja ända tills katastrofen är ett faktum.

Ja kan man inte påverka USA som ju är ett högteknologiskt land med stabil demokrati, hur skall man då kunna påverka länder som Kina o Ryssland som inte tillåter någon större opposition inom landet. Sedan kommer Indien med sin kraftiga tillväxt. T.om i mörkaste Afrika finns länder som växer kraftigt i BNP.
Sedan är väl miljöproblemet större i u-länderna än i i-länderna. Inte i luft kanske men väl i mark. Vårt välstånd vill nog få göra avkall på trots olika framtidsscenarion. Vill ett riksdagsparti dö sotdöden så är det bara att föreslå rejält höjda bensinpriser e o energiskatter. Då flyr väljarna likt skottar vid en insamlingsbössa. Men det forskas ju på nya energikällor så helmörkt är det ju inte. Men att få ner energiförbrukningen globalt sett är utan tvivel en omöjlig uppgift. Den kommer obevekligen att öka.

Det är väl i forskningen lösningen ligger som det alltid har gjort. Utan forskning inga framsteg och knuten ligger i att det finns för många starka intressen som tjänar på miljöförstöringen. Det har ju belysts tydligt i alla inläggen här. Så hur skall vändningen börja om de som sitter på makt och pengar inte vill. Det är inte så svårt att räkna ut. I princip behöver man inte räkna ens. Så fort en katastrof har inträffat blir det tyst efter ett tag. Hur skulle t ex en konsekvensbeskrivning se ut efter kärnkraftshaveriet i Japan eller det oljeutsläppet i i USA ? De skulle inte hamna på plus men de som de som orsakar katastroferna betalar sig ur sitt ansvar väldigt snabbt och fortsätter som tidigare, det är helt enkelt för billigt att orsaka skador för all framtid. Den stora långsiktiga förlusten får andra ta för lång lång tid framöver. Det skulle vara mycket intressant att följa ett världsomspännande forskningsprojekt frikopplat från alla egenintressen. Det skulle inte förvåna mig om jag i en balansräkning fick se att både kärnkraft och olja har kostat mer än de har gett. Vi har levt över våra tillgångar och konsumerat mer än vi har. Vi måst flytta fokus och prioritera om tänk om vi skulle flytta pengar från försvaret och rymdforskningen till miljöforskning här är det en väldig slagsida snacka om att flyga runt och sluka energi. Jag tycker det är tråkigt att vi har hamnat i en situation där vi är i händerna på utlandet för vår försörjning det pratas bara om produktion av mer och mer materiell standard. Vi missade hela IT revolutionen där vi låg långt framme. Jag hade velat se hela Norrland bli ett enda stort Silicon Valley det hade givit många jobb. Som det är nu sitter det en massa människor i Indien och svarar i callcenters och andra internetbaserade tjänster. Tekoindustrin är ett annat exempel där försvann många jobb det hade varit lönsamt att stötta den tills den kunde bära sig själv. Riksdagen borde ställa frågor ut till varje kommun och be om förslag till försöksverksamheter från olika branscher och skolor i stället för att åka runt och prata. Jag slutar här klockan är mycket jag är sjuk så jag är sömnlös än så länge. Hoppas det blev någorlunda begripligt i alla fall, Jag går in på godnattråden nu.

Kloka funderingar fvd

Vår nya miljöminister sa nyligen att det inte går att göra politik av något som inte engagerar befolkningen. Ett väldigt kryptiskt uttalande som kan tolkas på många sätt.

När länder och enskilda hushåll lever över sina tillgångar är sambanden enkla att förstå. Obalansen i naturen är svårare att uppfatta. När haven dammsugs på fisk och regnskogar skövlas redovisas detta som ett plus i BNP - att det livsviktiga naturkapitalet minskar och förlorar i värde och kanske aldrig återhämtar sig finns inte med i balansräkningen.

Regnskogsskövlingen har minskat något men ff försvinner ca 13 miljoner hektar årligen. En del för att vi vill köpa oxfile från naturbetande djur. Rent vatten är idag en bristvara på många håll i världen vilket naturligtvis hotar den globala matproduktionen och människors möjlighet att överleva.

Man beräknar att två tredjedelar av världens ekosystem är överutnyttjade ( Millennium Ecosystem Assessment MEA 2005) Vår överkonsumtion i västvärlden och alla restprodukter denna konsumtion lämnar till ekosystemen att hantera kan när som helst resultera i vad forskarna kallar "tipping point"

Fler och fler klimatforskare bl.a. Johan Rockström menar att vi redan har försuttit våra chanser att nå 2 - graders målet. Växthusgaserna i vår atmosfär är långlivade och även om det idag blev ett totalstopp av utsläpp kommer konsekvenserna att fortsätta.

Den uppvärmning som hittills skett sätter igång processer som förstärker uppvärmningen och är svåra att påverka. Permafrosten i norra Sibirien har börjat smälta av avger metangas som är en ännu mer potent växthusgas än koldioxid.

Isen smälter vid Arktis och det blir en självgående process som skyndar på temperaturökningen eftersom is- och snöytor reflekterar bort värmen.

Skogen flyttar sig allt längre norrut . Skog binder kol men nu har man konstaterat att nettoeffekten kanske uteblir om våra fjäll blir skogklädda, detta eftersom isens reflekterande skydd försvinner och den mörka skogen binder värme istället.

Att ställa om till hållbar utveckling är inget vi kan välja bort - jag har en mycket obehaglig känsla att våra politiker inte vågar offentliggöra hur allvarlig situationen är.

Hej!
Klimatförbättringen är inte onormal. Samma typ av temperaturhöjningg har skett förr. Problemet nu är att alltför många människor bor fel.
Vi måste öka produktionen på befintlig åkermark för att förhindra att skogen huggs ner. Lokalt kan du hjälpa till genom att undvika att köpa "ekologiska" produkter. Förbättrade jordbruksmetoder kan binda betydligt mer kol i åkermarken.
Med betydligt mer kärnenergi kan vi utan problem samla in koldioxid fån atmosfären. I början kommer kostnade att vara hög. Jag har sett uppgifter på ca 5-6kronor för att samla in koldioxiden från en liter bensin. Med ökad insamling beräknas kostnaden sjunka kraftigt.
Kolet är ett stort problem. Koleldning är billigt men vi måste ta kostnaden och byta ut den mot kärnkraft. Tills det är gjort får vi samla in koldioxiden från förbränningen och lagra den i underjorden.
Stora delar av havet har mycket låg produktion på grund av järnbrist. Ett litet järntillskott gör att betydligt med koldioxid lagras i havet. Troligen kommer större delen av denna koldioxid upp i atmosfären igen men det dröjer några hundra år.
Rent vatten är en bristvara men med god teknik så kan vatten renas. Gråvatten kan användas direkt till bevattning. Avsaltning är en ganska billig metod att få rent dricksvatten. Det finns områden på jorden där det inte finns vatten naturligt. Där bör det inte bo några människor alternativ om det är nära kusten så får man avsalta vattnet.
Det är inte klimatet som stoppat skogen att växa på våra fjäll utan renarnas överbetning.

Jag tror att alla känner till våra miljömässiga problem men de flesta känner inte till att det finns lösningar. Domedagsprofeterna dominerar i debatten vilket gör att folk till slut inte orkar bry sig. En massa konservativa människor talar om att vi ska återgå till hur det var förr istället för att se framåt. Forkskningen måste öka, framförallt grundforskning. Nya grödor och djur måste tas fram med modern teknik, GMO. Det finns enorma möjligheter att förbättra för alla människor om vi slipper konservativa stoppklossar.
MVH
Jan Lindgren

Hej!
När vi funderar på energi så kan vi hoppas att Andrea Rossi har rätt. Jag tror visserligen att det är osannolikt men har han rätt så har vi kanske löst världen energiproblem. Hans pris ska vara 4000 euro för en en E-cat på 10 kW.
MVH
Jan Lindgren

Viktig tråd du har startat Gunilla.

Människornas påverkan på klimatet kostar oerhört mycket. Ska vi få slut på ekonomiska kriser så måste vi fatta radikala beslut för att minska vår påverkan på klimatet.

Ökande och kraftigare naturkatastrofer pga klimatförändringen kostar oerhörda summor. Matproduktionen minskar drastiskt pga översvämningar och extrema värmeböljor i stora områden av jordklotet.

Så ekonomisk välfärd och klimatfrågor hänger verkligen ihop. Det är ekonomiskt lönsamt att agera klimatvänligt - både på individuell o global nivå.

På lång sikt ja, men på kort sikt lönar det sig tyvärr att vara miljöbov

Jag är faktiskt lite allergisk mot den totala ignorera-allt-annat fokuseringen på klimatförändringar.

Nästan dagligen kan man höra förändringar skyllas på klimatförändringar (mindre fisk i havet? klimatförändring!) men grejen är att temperaturen stigit bara cirka 1 grad sen 1870 talet. Hur man än vänder sig är det väldigt lite. Det finns ingen märkbar effekt på nederbörd, vindstyrkor eller stormar än. Inte en enda art har ännu dött ut på grund av klimatförändring. Det förefaller som om vissa djur i atlanten ökat sin utbredning norrut med cirka tio mil, men det kan lika gärna vara så att tätare provtagningar gett bättre uppskattningar.

Jag är personligen fast övertygad om att klimatförändringarna är verkliga, att det krävs åtgärder, och att vi de kommande 2-3000 åren kommer att se betydande förändringar - men det är faktiskt inte det mest akuta miljöproblemet just nu.
Det är otroligt otrendigt att tala om dammar, skövlad regnskog, sjunkande grundvatten och utdikade träsk nu, och nästan omöjligt att få pengar till forskning eller artskydd, men det är lik förbaskat de i särklass största hoten mot jordens natur.
Har vi verkligen vunnit om vi stoppar klimatförändringen men har förlorat all natur?

Att ignorera akuta nuvarande problem och helt fokusera på ett möjligt framtida problem är varken en klok strategi eller bra miljövård.

Hej!
Jag glömde att nämna att det pågår försök att elektrifiera våra stora vägar. Det skulle innebära att koldioxidutsläppen minskar kraftigt. Naturligtvis måste vi då bygga många fler kärnkraftverk.
MVH
Jan Lindgren

Fiskbeståndens nedgång har huvudsakligen orsakats av rovfisket. 1992 kollapsade världens största torskbestånd utanför New Foundland - vi borde ha lärt oss något av denna varningssignal. Orsaken var rovfisket. Läs gärna Isabella Lövins bok "Tyst hav - jakten på den sista matfisken" Mycket obehaglig läsning om hur rovfisket sanktioneras genom subventioner.

Men visst påverkas även våra hav och vattendrag av varmare klimat även om detta inte är huvudorsaken

http://www.smhi.se/forskning/mindre-fisk-i...e-klimat-1.7808

Nej, klimatet är inte vårt enda problem, sviktande ekosystem, hotet mot biologisk mångfald, skadade kretslopp , befolkningsökningen, Peak oil och nu börjar man även tala om Peak fosfor....det finns hur mycket som helst och det mesta hänger ihop. Naturen är förutsättning för allt liv på planeten.

En grads global temperaturhöjning är väldigt mycket. För drygt 10.000 år sedan låg ett flera km tjockt istäcke över Sverige. Medeltemperaturen på jorden var då bara 4 -5 grader lägre vilket visar på klimatsystemets stora känslighet. (Wijkman / Rockström 2011)

Jag håller med Gunilla T att vår rovdrift på naturen är inte hållbart. Vi fångar mer fisk än bestånden tål. Människan behov yta tas av alla andra djurs yta att leva på. Konflikten mellan rovdjurs byten och människans boskap osv. (Se bara på varghatarna i Sverige). Detta problem enligt mig större och mer akut att lösa.

Men hur ska man kunna begränsa människan förökning? En het politisk potatis. Bara Indien ökade sin befolkning med 150 Miljoner personer de senaste 10 åren.

Ja, vi kan väl alltid hoppas att ingenjör Rossi har skapat en makalös manick, hans rykte är väl inte det bästa efter hans försök att skapa olja ur sopor. Hela samhället blev tydligen nerdränkt med tiotusentals ton sopor som skulle förvandlas till det "svarta guldet" och myndigheterna fick nog av experimentet och stängde anläggningen. 150 personer blev arbetslösa och ingenjören själv åtalades för pengatvätt och skattebrott.

Ursäkta om jag tvivlar på att denna person kan lösa våra energiproblem och rädda vår värld men man vet ju aldrig....

http://faktoider.blogspot.com/2011/01/inge...-luftslott.html

Hej!
Ny Teknik har skrivit mycket om Rossi. Några svenska fysiker anser att det inte är helt otroligt det han påstår. Generellt kan man väl säga att låter något för bra så stämmer det inte. Även om han troligen har fel så har följetongen om Rossi varit roande.
MVH
Jan Lindgren

Håller med...såg honom på TV för något halvår sedan där han stod och marknadsförde sin folieinpackade manick ingen fick naturligtvis kolla innehållet...

När det gäller Rossis teorier så är ju i princip forskare/tekniker /fysiker uppdelade i två läger. visst finns det en del rent tekniska frågetecken men jag skulle i alla fall inte våga mig på att döma ut honom.
Gita

Den globala uppvärmningen startar självgående processer som är svåra att påverka som t.ex. den pågående smältningen av den "eviga frosten".

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/varre-k...tinande-tundror

Eks chock: Sverige rasar på klimatrankning - igen

" Sverige faller ytterligare på de internationella miljörörelsernas rankning av progressiva klimatländer. Detta stod färdigt under lunchen på en presskonferens nere på klimattoppmötet i Sydafrika."

" Sverige har, precis som Supermiljöbloggen tidigare rapporterat om, rasat på listan över klimatpolitiken de senaste åren. Nu gör man det alltså igen. Förra året hamnade Sverige på en 24:e-plats. Nu rasar vi hela tio placeringar till en ganska så chockerande 34:e-plats. Samtidigt ligger vi högst upp på rankningen över de länder som släpper ut minst. Men enligt ett pressmeddelande från Naturskyddsföreningen är detta inget Sverige ska vara särskilt nöjda med:"

Pressmeddelande, Naturskyddsföreningen

"Att Sverige fick fjärdeplatsen säger mer om omgivningens klimatarbete än att vi skulle vara något föregångsland, eftersom Sverige faktiskt har ökat utsläppen sedan 2007. Då kom Sverige på första plats. Och i arbetet med att ha en aktiv klimatpolicy och införa klimatpolitiska åtgärder hamnar Sverige på en föga smickrande 34:e plats.

- Det är oerhört tråkigt att utsläppen i Sverige åter ökar och att Sverige bara kommer på 34:e plats när det gäller att införa klimatpolitiska åtgärder. Studien visar att Sverige framför allt har tappat tempo när det gäller att föra in nya styrmedel för att minska utsläppen både nationellt och internationellt och regeringen behöver därför göra en nystart i klimatfrågan för att inte ramla ner på listan nästa år, säger Svante Axelsson.

.... Att notera är att det är Kina och Sydkorea som just nu genomför de mest ambitiösa klimatåtgärderna för att snabbt minska utsläppen. "

" Om ingen lyfter frågan är det svårt att göra politik" sa Lena Ek härom veckan.

Nu har det bildats ett nätverk som vill visa att det är många som bryr sig.

Här kan du skriva på;

http://www.radikaliseraklimatpolitiken.nu/

Har jag redan gjort. Tycker det är viktigt att visa att det finns människor som verkligen bryr sig.

Åsa Romson har ett bra inlägg på sin hemsida i dag.

Reinfeldts skrala intresse för klimatfrågan

".............................Hur kunde vår tids största utmaning halka så långt ner på den politiska dagordningen? Jag tror att det beror på flera olika saker. Självklart spelar det roll att media rapporter mindre om en fråga, men det spelar också roll vad vi politiker gör. Det spelar roll om Reinfeldt nämner ordet klimat 20 gånger i regeringsförklaringen (som han gjorde 2009) eller fyra gånger (som han gjorde i år). Det spelar roll om en regering väljer att skicka statsministern till Durbantoppmötet (som Norge gör) eller låter statsministern stanna hemma (som Sverige gör) ........................................... "

Förhandlingarna i Durban är nu avslutade. Det blev till sist en förlängning av Kyotoavtalet men dessvärre ännu svagare än förut då Kanada, Ryssland och Japan valt att hoppa av. USA har aldrig undertecknat avtalet.

Det man lyckades åstadkomma var en gemensam färdplan! framt till ett bindande avtal år 2020. Alldeles för sent enligt den samlade klimatforskningen. Utsläppen måste börja minska innan 2020 för att vi skall ha någon som helst möjlighet att förhindra uppvärmningen.

Pengar saknas också för klimatinvesteringar i de fattiga änderna.

Temperaturen kan stiga eller sjunka. Om temperaturen sjunker blir det istid. Varmare klimat är lättare att leva med. Vad Sverige gör i klimat frågan saknar globalt sett betydelse. Detta ända som kommer hända nu är att miljönissarna får mandat att höja skatterna i miljönsnamn.

Resonerar alla länder så, så blir ingenting gjort!

Biggan!
Dumt argument. Inga länder bryr sig om vad Sverige tycker och tänker. Så enkelt är det. Miljö tyckandet i Sverige beror på att politikerna oavsett färg kan höja skatterna och åberopa miljön och samtidigt vinna poäng.

Inte alls! Biggans argument är både klokt och relevant!

Dumstruten passar nog bättre på dig efter detta inlägg.

I denna fråga är vi ju ett av de få länder som skulle tjäna på ett varmare klimat. Jag skulle vilja se mer engagemang från de länder som påverkas mest negativt.