Dom pratar mycket om Grekland men inte så mycket om orsaken till krisen.

Har dom förlånat sig precis som svenskarna fast vår bubbla inte brustit än?

Eller beror på det på något annat?

Totalt misskött land där ingen i styrande position verkar ha en aning om hur ekonomi fungerar.

I Grekland har manbyggt upp krigsmakten och statsförvaltningen, gett förmåner till medel- och överklassen men inte förmått ta in skatt från dessa. Lite allianspolitik i kubik...

Japp. Intrycket man får är att politikerna köpt röster med ofinansierade reformer av typen "pensionsålder sänkt till 50 år" och "en extra månadslön per år". Till det är skattelagstiftningen full av hål, så de flesta betalar mycket mindre skatt än de borde (eller ingen alls). Sen ljög den grekiska regeringen för EU för att få gå med i euro-samarbetet, och fortsatte sen ljuga för att slippa ta tag i budgetunderskottet.
Tills det inte gick längre.

Det som förvånar mig är att grekerna inte verkar upprörda på de politiker som satt landet i den här rävsaxen, utan på EU. Jag förstår inte att man inte kräver att de ansvariga politikerna utreds & ev. åtalas.

Har dom inte haft någon privatlånebubbla alls? Inga skenande fastighetspriser eller för mycket lån till konsumtion?

I Irland och Island har jag i alla fall för mig att det var lånebubblor som brast men när det gäller Grekland så tycker jag nyheterna mest handlat om hur de skall spara sig ur krisen och inte så mycket om vad som orsakat den.

Det är svårt att förstå hur Grekland och Italien kan vara den europeiska kulturens vagga med tanke på hur korrupta dessa länder är idag. EU:s utredning visade att just dessa länder hade den mest utbredda korruptionen tillsammans med Bulgarien och Grekland. Korruptionen är ett gift som undrgräver såväl ekonomi som demokrati.



Det finns sådana inslag i Grekland också. Men här finns något som är mycket värre, rena systemfel: Utbredd korruption, lurendrejeri upphöjt till norm, överkonsumtion på lånade pengar på alla nivåer mm.

En orsak till att greker och italienare inte betalar skatt är att de inte känner lojalitet till staten. Historiskt sett har de sett övermakten som något fientligt som försöker skinna en på pengar. Detta till skillnad från oss i Nordeuropa som uppfattar att vi är en del av ett gemensamt samhälle. Vi upplever att staten är "god" och vill medborgarna väl. Detta har historiska orsaker. Greklands historia är sammanbunden med Orientens och ligger långt ifrån vår folkrörelsestyrda demokrati. Både Italien och Grekland har dessutom en informell "svart" sektor som troligtvis omfattar hälften av ländernas ekonomi och situationen är sannolikt inte så dålig som siffrorna visar.

Staten skiter i medborgarna och tvärtom. Alla tänker bara på sig.

Lånar man till välfärden så kommer notan förr eller senare. Välskötta statsfinanser som vi har i Sverige verkar saknas i många EU-länder. Även en politiker måste ju inse att sämre tider alltid kommer. Att genomföra reformer är inte svårt, att bromsa i tid är svårare. Grekerna har ju valt sin regering och får väl välja bort den vid nästa val och hoppas på det bästa.

Det finns ingen bättre att välja, det är kruxet.

Och Bengalow har fortfarande inte hittat tråden

Han var inne senast igår, det kommer.

Den nuvarande socialist-regeringen är i alla fall kanske lite bättre än den center/höger som satt innan - de vägrar fortfarande samarbeta om besparingsåtgärder, utan försöker ta poäng bland väljarna genom att motsätta sig alla besparingar och kräva skattesänkningar(!). Jag tror man kan misstänka att "landets bästa" ligger rätt långt ner på deras lista över prioriteringar.

Sveriges stadsfinanser är tyvärr också ett ganska skört korthus. Att politikerna inte stoppade en ny lånebubbla är oförlåtligt.

En hög konsumtion där lånade pengar är motorn och ingen långsiktig strategi för att förebygga framtida kostnader.

Det behövs inte mycket för att få det korthuset att ramla ihop.

Sveriges statsfinanser tillhör de 3-4 solidaste inom EU. Privatlånen är inte heller avskräckande i sin helhet. Tyvärr har ökade bostadskostnader lett till att en del yngre hushåll med barn skaffat sig stora lån. I andra ändan så finns mycket sparande bland de lite äldre. Konsumtionsideologin är global och kan knappast styras upp nationellt. Grekland, Portugal, Spanien, Irland, Island, Storbritannien och USA är alla länder som är betydligt mer illa ute än Sverige. Om de två sistnämda skulle råka i riktigt blåsväder, blir det naturligtvis en kraftig global recession och då kommer många företag och enskilda att drabbas även i Sverige.

Men det är väl lät att fatta varför det inte fungerar i det landet...

- Man kan gå i pension vid 50!!!!!

- De enda man verkligen lyckas få in skatter från är de statsanställda!



Ärligt talat, vilket lands medborgare har lust att låta sina regeringar sponsra grekland med lån som aldrig kommer att återbetalas bara för att grekerna skall få lov att gå i pension så tidigt?

Ja och så har dom 14 månadslöner

Det fanns t.o.m dom som kunde gå i pension efter 19 yrkesår, men det är borttagen nu.

Varför skall länder som mäniskpr där måste arbeta till 65 och som betalar sin skatt, sponsrar så ett land.

Och sen protesterar dom..... vore bättre om dom skulle gå till sina jobb.

Christa att jämföra Sverige med Grekland är att ta i

Elisabeth

Jag hörde att det där med att de gick i pension vid 50 inte var sant.

Är det någon som vet om det finns någon webbplats där man kan läsa om Greklandskrisen och veta att det är fakta?

Vad anser ni är orsaken till krisen i Irland och Island?



Vad baserar du din åsikt om privatlånen i Sverige på?

Känner attt vi är på väg in på ett stickspår. Jag försökte bara nyansera din utsaga där du blandade statsfinanser och privatekonomi. Sveriges statsfinanser är utomordentliga. Däremot kan en hel del unga familjer råka illa ut om vi får en ny global finansiell kris så tätt inpå den förra. Kombinationen arbetslöshet och sjunkande bostadspriser är inget vidare för den som betalat dyrt för sitt boende.

I stora drag handlar det om spekulativa fastighets- och bankaffärer av den typ som skapade krisen i Sverige i början på 90-talet. Det är dock mer illa för dessa länder då man agerat i större volymer och mer internationellt samt att man har mindre annat att stötta upp ekonomin med.

Stadsfinanserna bärs upp av konsumtionen och stora privatlån leder förr eller senare till kraftigt minskad konsumtion.

Minskad konsumtion leder till att företag går dåligt vilket leder arbetslöshet och minskade skatteintäckter och ökade utgifter för bidrag eller liknande.

Fast jag undrar fortfarande vad du baserar uttalandet om privatlånen på.

Allt är en fråga om volymer, mycket skämmer alltid. Lån skapar också utrymme för konsumtion. (Fast innan var du rädd för för mycket konsumtion) Problemet är att undvika alltför stora svängningar i samhällsekonomin. Saneringen under senare delen av 90-talet gör att vi nu står starka och att vi lärt oss en läxa. Vi har faktiskt en ansvarsfull och kompetent ledning både i finansdepartementet och i riksbanken, som kan styra upp det hela ganska bra.

Att dom som har makten har tillåtit en ny lånebubbla visar att dom inte lärt sig läxan. Överbelånade bostäder leder just till stora svängningar.

Dagens ekonomier bygger på konsumtion men överkonsumtion för lånade pengar leder alltid till kraftig nedgång. Hur illa det blir beror också på hur det går i Kina, Indien med flera. Där finns fortfarande ett stort sug efter sådant som vi tycker är självklart men samtidigt behöver dom kunna sälja sina produkter till västvärlden för att kunna konsumera.

Hur vet du att vi har en "ny lånebubbla"?

Hur vet du att bostäder är "överbelånade"?

Bostadpriser har alltid svängt. Kraven på säkerhet i bostaden och på betalningsförmåga har kraftigt förstärkts sedan krisen för 20 år sen..

Om vi ska börja prata om Kina har har varnande röster höjts sedan ett par år för att de har en bolånebubbla.

Starka tillväxtekonomier är känsliga. En kraftig recession i Kina vore förödande föör världsekonomin, inklusive för de som "förlånat sig" i Sverige. Hotet för vår del kommer utifrån, snarare än från brister i vår egen ekonomi. Svenska staten kan knappast förbjuda människor att låna pengar. Den enskilde har ett stort ansvar för sin egen privatekonomi.

Priserna på bostäder har stigit dramatiskt på grund av låga räntor och att bankerna har gett lån med det så kallade marknadvärdet som grund och inte vad bostäderna faktiskt är värda.

Hur kan du säga att kraven på säkerhet har förstärkts när bankerna lånat ut pengar till 95 % av vad en bostad sålts för?

Vi tittade t ex på en gård där mäklaren värderat den till strax under 1 miljon. Det var många som ville ha den så budgivningen slutade på 1,6 miljoner.

Detta händer även med lägenheter. Hur mycket anser du att banken tryggt kan ge lån på i ett sådant fall?

Inga banker får ge lån på 95% av fastighetsvärdet. Alla banker räknar med en betalningsförmåga som ska räcka för en räntehöjning med ca 3 %.

Mäklaren har antingen värderat fastigheten fel, satsat på ett lockpris, eller så är det två spekulanter som till nästan vilket pris som helst vill ha just det här objektet.

Jag vet inte om du vill ha tillbaka situationen vi hade på 70-talet då riksbanken höll en järnhand över fastighetslånen och vissa kunde köpa billigt därför att man hade privatlånemöjligheter eller kontakter i banktopparna, medan andra inte hade en chans att köpa en bostad.

Att köpa en bostad är ett stort och viktigt beslut och det måste ske med ekonomiska marginaler...

Tillägg:

Fastighetspriserna har faktiskt inte bara stigit på grund av låneläget utan också därför att utbudet inte matchar efterfrågan, då det byggts väldigt lite under lång tid.

Under förra lånebubblan så var det inte så många som tillämpade budgivning. Då steg de inte lika mycket. Då var det först till kvarn som gällde och många köpte utan att ens titta på husen.

Utbudet var alltså även då lägre än efterfrågan.

Hur mycket folk kan bjuda för en bostad beror oftast på hur mycket lån de kan få. I mitt exempel hade gården sannolikt inte gått för 1,6 miljoner om ingen kunde få långa mer än 95 % av utgångspriset.

Det finns en annan sida åxå på stadsskuld.. bara räntan på statsskulden blev 23 miljarder kronor under 2010 dom pengarna kunde användas till annat. Ang Grekernas sätt att handha pengarna vet jag inte vems fel det är, men EU har säkert del i att det gick fel.

Ända tills nyligen har bankerna skrivit på sina webbplatser att man kan få lån till 95 % av värdet.

Det finns ju annat än räntehöjningar som kan göra att människor inte kan betala sina lån. Dessutom kan man ju behöva sälja sin bostad på grund av skiljmässa eller annat. Då blir det besvärligt om lånen ligger långt över värdet på bostaden.

Förr fick man lån på kanske 30 år och amorterade av. Nu har många fått amorteringsfria lån eller väldigt långa amorteringstider.

Att det var så svårt att låna i slutet av 70-talet och fram till 1985 var väl för att det var en liten bubbla i början av 70-talet? Minns i alla fall att mäklarna i slutet av 80-talet sa att "enda gången fastigheterna har sjunkit i kronor var på 70-talet."

Mycket kan man skylla EU för men den här soppan har grekerna själva lagat till.

De intervjuade en kvinna i Grekland igår och hon trodde benhårt att det var EU´s fel.

Kopplingen till EU kanske i första hand är att det är med i euron. Hade de haft en egen valuta nu så hade det blivit väldigt billigt att semestra i Grekland och då hade nog väldigt många åkt tid och shoppat loss precis som när pundet stod extremlågt och folk åkte till England för att julhandla och shoppa i största allmänhet.

Tack gode gud för att vi inte är med i euron!

Absolut! Tur att svenska folket lyckades rösta rätt där.

Tycker att grekerna har sig själv att skylla. De struntar ju att driva in skatter. De har ju en enorm offentlig sektor med otroligt generösa löner och pensioner. Pension vid 50, 14 månadslöner mm. och många fler anställda än vad som behövs.

Korruptionen är ju otrolig, det går ju inte ens att gå till läkare utan att de ska ha massa pengar under bordet. Nog sitter de i en härva som de har svårt att ta sig ur, men det verkar ju inte som att de lagt ner något krut på att försöka heller. För att få lån så var väl ett av vilkoret att de skulle börja driva in skatter men så har ju inte skett. Bedrövligt att skattebetalare i andra länder ska avstå från konsumtion för att pengarna ska hjälpa grekerna som inte driver in skatter från egna befolkningen.



Vilken tur att vi slipper vara med i det valutaeländet!

Det är typiskt grekiskt, det finns alltid någon annan att skylla på. Den egna skulden existerar inte.

Man kan fortfarande låna 100%, men de sista 15-20% eller vad det är, blir ju ett lån med hög ränta. Topplån kallades det förr, men nu använder väll vissa banker termen "övrigt konsumtionslån" för att komma runt begränsningarna

Men det lånet är inte med fastigheten som insats, utan som ett borgenslån eller ett inblancolån. Den vanliga bilden idag är att man får ett bottenlån på 80%, ett topplån på 10 % och resten får man fixa själv. Det är betydligt sundare än vad som gällde för bara några år sen.

Mycket kan skylla EU frö, rösta själv nej, men ett land statsfinanser sköts fortfarande av landet självt. Alla länder kan råka i svårigheter och behöva tillfällig hjälp men att köra ett land till bankrutt, som i Grekland, är helt enkelt oansvarigt. EU är ju faktiskt inte en garant för eviga högkonjunkturer eller obegränsad kassakista.

Jag gick in och kollade vad olika banker erbjuder i anslutning till försäljning av fastigheter (Hemnet). huvudprincipern är 85 % av utropspriset och resten kontant. Kan man visa god betalningsförmåga så går det kanske att deala om ett topplån.

Amorteringsfria lån är ett otyg. I Sydeuropa ska normalt lånen amorteras av på 25-30 år och inga nya lån ges till de som är över 50 år.

Att huspriserna sjönk på 70-talet berodde på dåliga tider till följd av oljekriser, ökad konkurrens från Asien och en kostnadskris i svensk exportindustri. Priserna på hus var inte särskilt uppblåsta på 60-talet. så det är fel att tala om en bubbla.

Det är tråkigt att unga människor måste lägga så mycket pengar på sin bostad. Fram till 90-talet subventionerades bostäder rejält via skattsedeln. När man betalar mkt idag så är det ofta någpon annan privatperson som i sin tur blir "rik". Om jag tittar på min egen situation så har vi två hus, relativt ny bil och sparade pengar men inga lån. Min dotter och svärson däremot har höga lån på sitt hus och allt de får in går till boende och det nödvändiga. De borde egentligen försöka minska sin konsumtion och spara pengar, medan vi borde göra tvärtom. Nu hjälper vi dem gärna, men faktum kvarstår att "överbelåning" av bostäder inte är en entydig tendens.

När huspriserna stiger snabbt och mycket så kommer de också att sjunka igen. Om bankerna skall ge lån med bostaden som säkerhet så borde de räkna med den sänkning av priset som med största sannolikhet kommer att ske innan lånetiden gått ut.

Om bankerna inte lånat ut till 95 % av det pris som budgivningen trissat upp på grund av att det gick att låna till 95 % av det priset så hade priserna inte blivit så höga.

Sedan blir det förståss en del stress när det är först till kvarn som gäller också.

Läste f öv en insändare i början av året där en orolig förälder skrev att unga människor lånar till allt. Hans dotter och hennes kille hade lånat till platt TV, jacuzzi och en utlandsresa.

Det var enligt honom snarare regel än undantag i dotterns bekantskapskrets att man lånade till konsumtion på det sättet.

Se så det gick i Irland och Island.

Jag undrar fortfarande om någon vet var man kan läsa fakta om Greklandkrisen.

Googla det finns ju hur mycket som helst på nätet.

Kanske inte man kan kalla detta för fakta men en intressant diskussion;

http://www.effektmagasin.se/sa-utvecklar-sig-grekkrisen

Oh ja. Se t.ex. detta: http://www.grist.org/cities/2011-03-31-chi...y-bubble-of-all

Enligt uppgift bygger Kina i snitt 22 nya städer om året som efter byggnation står tomma. Jag kommer inte ihåg de exakta siffrorna, men det finns idag miljontals nybyggda & tomma hus runtom i Kina. Den kinesiska fastgighetsbubblan är enorm.

I Sverige finns många bostadslösa, kan vi inte exportera dessa till Kina? Det är lättare än att flytta bostäderna.

Ja här fanns ju en del annat intressant också. En kvinna som hyser samma oro för lånebubblan som jag.