Det har ju varit ganska mycket debatt om fett och kolhydrater under senare år och det finns många olika åsikter om vad man skall äta för att inte lägga på sig mer kroppsfett.

En del har påstått att det är kolhydrater som gör att man går upp i vikt men hur menar ni egentligen då? Varför skulle man gå upp i vikt av kolhydrater?

Kolhydrater "triggar" blodsockret och man blir ganska omgående hungrig efter en måltid. Utesluter man kolhydrater så uppstår inte samma form av hunger. Självklart reagerar alla olika, men min personliga upplevelse är att när jag följde kostråden och försökte äta regelbundet för att eliminera blodsockerfallen så blev det ständigt hunger och sug. Nu är jag i princip aldrig hungrig eller sugen och äter en bråkdel av vad jag åt tidigare. Det är ganska tråkigt att leva ett liv som enbart ska hänga på karaktären och man kan konstatera att alla reagerar olika.

Det är säkert lättare att hålla sig mätt om man kör LCHF. Att gå hungrig är ju ingen hit.

Det jag ifrågasätter är påståendet att det är kolhydraterna som gör blandkostare feta.

Det beror ju på vad det är för kolhydrater man äter också.

Kostråden som många hånar vänder sig ju till blandkostare.

Dom flesta som gått över till Lchf har ju ätit en kost med både fett och snabba kolhydrater.

Åt du inga raffinerade kolhydrater när du åt blandkost?

Min tro baserad på tidigare inhämtade uppgifter är att om man äter både kolhydrater(COH) och fett använder kroppen COH och lagrar fettet. När COH är slut går kroppen över till fettet. Äter men för mycket COH förblir fettet lagrat. COH kan visserligen omvandlas till fett och lagras men processen fungerar dåligt hos människan. Likaså är det inte lätt för kroppen att använda fettet. När COH-nivåerna sjunker blir man hungrig men det går att övervinna. Jag äter efter klockan och inte vad kroppen tycker jag skall äta, och när. Fö äter jag ionte mycket av vara sig COH eller fett, särskilt inte fett.

LCHF anses mer stämma överens med den typ av mat vi åt på stenåldern och längre tillbaka. Så länge människan var jägare/samlare var intaget av kolhydrater begränsat till frön som samlades in, bär och frukt som plockades samt vildhonung såklart. Största intaget kom från kött och fettet på det.

På den tiden behövde man inte träna för att göra av med kalorier. Dom förbrukades genom jakt, insamlandet av frön och bär + att dom knappast bodde i välisolerade hus och hade säkert inte lika mycket kläder på sig som vi idag.

Vi behöver inte kolhydraterna för att hålla oss vid liv. De bara ställer till kaos i kroppen genom att trigga insulinet.

Tar man bort alla kolhydrater från en diabetiker kan man för det mesta sänka medicinen drastiskt.

Det finns mängder med information på nätet för den som verkligen vill veta.

http://www.google.se/search?q=LCHF&ie=...cial&client

Det låter rimligt att kroppen lagrar fett och bränner kolhydraterna.

När det gäller det du skriver att omvandling av kolhydrater till fett fungerar dåligt hos människa. Menar du då att den processen fungerar sämre hos en människa än t ex hos en gås eller en häst?

Många använder ju gödning av gäss som argument för att kolhydrater omvandlas till fett hos människa.



Men tar man bort kolhydraterna från kosten så är ju kroppen tvingad att använda fett som bränsle. Det betyder ju inte att det är kolhydraterna som gör oss feta.

Fettdebatten har ju gjort att många som äter blandkost har börjat använda mer fett i maten. Hur ser du på det?

Var skulle stenåldersmänniskan ha fått tag i fett?

x

I stort sett inget att anföra utom att kaos är nog överord. Om vi nu inte skulle vara anpassade att äta COH så är det lite underligt att vi har enzymer för alla förkommande COH, utom att vissa förlorar förmågan att spjälka laktos med stigande ålder. Förmodligen var köttdieten större under äldre tider men det är nog svårt att göra några mer exakta beräkningar. Vi började dock tidigt odla spannmål.

Jo, metabolismen fungera olika på olika arter. En björn vräker exempelvis i sig bär under hösten och lagrar det som fett. Fåglar kan flyga i dagar i sträck och därvid tappa en stor del av kroppsvikten, sen äter de upp sig på några dagar. Inget av det är sånt vi klarar. Någon närmare kunskaper i hur det fungerar har jag inte.

Sumobrottare äter i stort sett bara kolhydrater. Hur många feta inuiter finns det?

Många stenåldersmänniskor bodde vid kusten och åt bl.a. mycket säl....

Ja det skall bli intressant att höra vad Ruda svarar på det.

Oavsett vilket så haltar jämförelsen eftersom man ändå måste äta mer energi än man förbrukar för att bli fet. Man måste ju kunna bli fet även på högfettkost om man äter mer än man förbrukar eller hur.



Men alla gjorde inte det och då åt de säkert i huvudsak kolhydrater och en del kött när de fick tag på det.

Raffinerade kolhydrater hade de dock inte tillgång till. Det är det enda vi kan säga helt säkert.

Det är ju mycket svårare att äta sig fet på fett. Vem äter upp ett paket smör till middag?

Själkvklart blir man inte fet om man förbrukar mer än man tillför såegentligen förstår jag inte din fråga.

Som jag tolkat det, är att fett är energitätare och svårare att tas upp av kroppen och att man helt enkelt bajsar ut överflödigt fett. Därav att det ska vara svårt att gå upp i vikt av en "fettkost".

Jag har sett debattinlägg där t o m läkare påstår att det är kolhydraterna som gör oss feta. Att frukt är farligt osv.

Det finns också dom som påstår att Livsmedelsverket har lurat oss och en massa andra påståenden som går ut på att kolhydrater är skadliga och att fett är bra.

Men då drar du ut påståenden ur deras sammanhang. Det blir helt fel att göra så. Det är verkligen att lura både sig själv och andra att förenkla det som du nu gör.

Det är inte jag som förenklar. Det är just förenklingen jag vänder mig emot. Den har gjort att många äter mer fett utan att göra andra förändringar.

Men man måste ju vara bra korkad om man, efter att läst "är mer fett, mindre kolhydrater" äter mer fett utan att minska på kolhydrater, i första hand socker och vitt mjöl. Och då tror att man gör rätt.
Jag har inte hittat artiklar där man ber människor att äta mer fett utan att i samma artikel påpeka att man ska undvika kolhydrater.

Jo du förenklar såsom du skriver och påstår även om du inte gör det i tanken. Du påstår att läkare säger ....... men du talar inte om vad dom säger mer. Det är ju faktiskt anledningen till att det förhåller sig på ett visst sätt som är det viktiga att veta. Jag skulle vilja se den läkare som påstår att frukt generellt är farligt.

De som får höra att det är lightprodukterna som gör oss feta kanske köper de fetaste produkterna istället utan att ändra på något annat i samma måltid.

Förra sommaren sa dom på nyheterna att smör blivit så populärt så det tagit slut i affärerna i en del av landet.

Några kanske har börjat ha smör istället för margarin på smörgåsen bara för att dom hört att smör är mer hälsosamt än lightprodukter.

Varför dumförklarar du människorna?

Vad finns det för bra med lightprodukter och andra konstgjorda livsmedel?

F.ö. tror jag att det är genetiskt. Vi är två syskon i familjen. Vi åt lika mycket som små och ser helt olika ut i kroppsform. Jag har alltid haft lite fett över hela kroppen och varit smal, medan min andra syskon är mycket större än mig. Dessutom sa mina föräldrar att jag åt mycket mer! Så jag har alltid undrat hur det har gått till!

Christer Enkvist gör det.

http://www.dn.se/debatt/livsmedelsverket-m...ir-fet-av-frukt

Han var också med bland de läkare som skrivit i DN att högt blodfett inte var skadligt.

Han har dock själv bukfetma trots att han debatterat detta i flera år.

Det är väl en förenkling om något. Alla lättprodukter är inte mer konstgjorda än den feta varianten.

Nej det gör han inte, jag vet inte hur du läser. Han säger att frukt inte är så nyttigt som livsmedelsverket påstår (OBS! artikeln är 2 år gammal). Det är ju sockret/fruktosen d.v.s. kolhydraterna det handlar om. Det han säger är att dessa ger bukfetma bl.a. För övrigt tycker jag att artikeln haltar betänkligt och är ofullständig.




Jag ställde två frågor som du inte besvarade.

Kan du ge exempel på det???

Jag brukar köpa lättkeso.

Lättkeso: Mjölk, salt, modifierad stärkelse, vasslepermeat, syrningskultur, löpe.

Vanlig keso: Mjölk, grädde, syrningskultur, salt, löpe.

Mera salt och modifierad stärkelse - kallar inte jag "inte mer konstgjort"

Lättkeso = mjölk, salt, modifierad stärkelse, vasslepermeat, syrningskultur, löpe.

Keso naturell = mjölk, grädde, syrningskultur, salt, löpe.

Vilken ser minst konstgjord ut?

Konstigt, jag har för mig att jag kollat. Är det Arlas med 1,5 % fett du menar? Kollade i kylen men min sambo hade råkar köpa en 4 procentiga.

Det blå paketet med Bregott har bara A och D vitamin som tillsats i alla fall och det blir man inte fet av.



Om det var det här du menade att jag inte svarade på så är det ju du och inte jag som dumförklarar människorna.

Jag kan heller inte försvara lightprodukter generellt och det vet du sedan tidigare att jag undviker mat med tillsatser.

Nu börjar det sväva ut igen så jag bara svarar ang sumobrottare. Jag skrev att kroppen har svårt att göra om COH till fett för lagring men det är givetvis så att det går, men en del att energin går förlorad i processen. Vräker man i sig COH så bliver man med tiden fet. Sen tror jag inte att sumobrottare INTE äter fett också.

Du är rolig du Christa!

Bregott® mindre matfettsblandning 43% Mycket smak. Mindre fett. Bregott mindre är ett smakrikt bordsmatfett med en lägre fetthalt än Bregott normalsaltat. Det är gjort på naturligt goda ingredienser som vatten, smör, rapsolja, grädde och en nypa salt. Eftersom fetthalten i Bregott mindre är mycket lägre än i Bregott normalsaltat behövs en liten del konserveringsmedel (kaliumsorbat) för hållbarhetens skull och modifierad potatisstärkelse för att det ska bli bredbart på smörgåsen. Bregott mindre passar bäst på smörgåsen. Produkten går inte att frysa och rekommenderas inte till stekning



Bregott® normalsaltat matfettsblandning 75%

Smaksatt av naturen sedan 1969. Bregott normalsaltat har förgyllt den svenska smörgåsen sedan 1969. Den naturliga smaken kommer från kärnad färsk grädde och rapsolja, adderat med en nypa salt. Grädden finns med för den goda smakens skull och rapsoljan gör det lättare att bre på brödet. Bregott normalsaltat är allra bäst på smörgåsen, men går också bra att steka i och baka med.

Du läser på fel Bregott. Det blå paketet heter Mindre.

Jag har i och för sig svårt att tro att den feta skulle göra att man håller vikten bättre. Så mycket stärkelse innehåller den nog inte.

Det var taget från det blå paketet och det står ju Bregott mindre.

Det var ju inte frågan om man håller vikten bättre utan om det var konstgjort och så säger du att du undviker mat med tillsatser. Vad är då modifierad stärkelse och konserveringsmedel?

Så igen då frågar jag: Vad är det som är bra med lightprodukter?

På mitt paket står det 60 % fett.

Du har missuppfattat intentionen med tråden. Jag har aldrig påstått att alla lightprodukter är bra men en del påstår att man blir fet av dom och det tror jag inte dom har någon grund för.

Då är det inte Mindre utan Mellan du har.

Det som är lurigt är ju om man tror att man inte blir fet om man äter lightprodukter. Man blir ju precis lika fet av dom om man stoppar i sig mer än man gör av med + att man får i sig en del tillsatser.

Då kanske du kan hålla med om att påståendet att "Det är lightprodukterna som gör oss feta" inte är sant?

Nej det kan jag naturligtvis inte hålla med om.

Det är väl bevisat numera att lightprodukter faktiskt gör många överviktiga. Tror det hade med att dom flesta lightprodukter triggade igång hungern och man åt o drack helt enkelt mer. Vilket kanske är meningen med lightprodukterna sett ur företagens synvinkel. Helt enkelt ett beroende. Ungefär som man marknadsförde radioaktiva produkter en gång i tiden, vilket var bra för hälsan enl reklamen.
Skall det vara lite radioaktivt kaffe med en sacket?

Menar du alltså att du anser att det är lightprodukternas fel att många har blivit överviktiga?

Om man ersätter fett med socker så kan man få en sådan effekt men knappast av att man väljer grädde med mindre fett.

Söta drycker är ju inte bra oavsett vad det är i dom.

Men även om den produkt gör att man blir hungrig så kan ju det inte ensamt orsaka att man lägger på sig kroppsfett.

En del går ju så långt så de påstår att fetmaepidemin sammanfaller med lightprodukternas intåg att de är dom som är orsaken.

Jösses vad du vrider till allting. Det går ju inte att säga så. Att folk blir överviktiga kan ju ha många orsaker. Vem äter bara lightprodukter? Många luras nog att tro att dom kan äta mer av lightprodukter, bara för att det ska vara så bra, än dom skulle gjort annars.

Jag blev lite osäker på vad det var du inte höll med om och nu blir jag ännu mer osäker på vad du egentligen anser om påståendet att det är lightprodukerna som gjort människor överviktiga.

Det är nog inte vad Stintan och Gnom menar, utan det är vad modern forskning kommit fram till.

Vi luras att äta mer, eftersom vi "bara" äter lightprodukter. Många lightprodukter innehåller diverse mer eller mindre onaturliga ämnen, för att inte tala om de sockerarter som tillsätts. Obs! Kroppens insulinproduktion triggas i gång av alla former av sött.

Gary Taubes, världens största guru när det gäller lågkolhydratkost kom ut med en bok 2007: 'Good calories bad calories'(Bra kalorier dåliga kalorier). En bok, som väl kan kallas för bibeln för vetenskapen om lågkolhydratkost. Tyväär tror jag inte att boken översatts till svenska.

Gary Taubes är vetenskapsjournalist. Har skrivit för bl a Science och New Yotk Times.

Så här sammanfattar han vad som händer i kroppen när vi äter kolhydrater och varför vi blir tjocka.

"
1. Fettet i maten, vare sig det är mättat eller i någon annan form, orsakar inte fetma, hjärtsjukdom eller någon annan välfärdssjukdom.

2. Problemet är kolhydraterna, deras effekt på insulinutsöndringen och på så sätt hormonregleringen av jämvikten (homeostas) - hela det harmoniska samspelet i människokroppen. Ju mer raffinerad och lättupptagna kolhydraterna är, desto större effekt på hälsa, vikt och välmående.

3. Sockerarter, sackaros och high-fructose-corn-syrup (socker utvunnet ur majs) i synnerhet, är särskilt dåliga, antagligen för att kombinationen av glukos och fruktos både höjer insulinnivåerna och överbelastar levern med kolhydrater.

4. Genom sin effekt på insulinutsöndring och blodsocker är raffinerade kolhydrater, stärkelse och sockerarter den del i kosten som orsakar hjärtsjukdom och diabetes. De är de troligaste orsakerna till cancer, alzheimers och andra välfärdssjukdomar.

5. Fetma är en sjukdom som beror på överdriven fettbildning i kroppen, det beror inte på överätande eller stillasittande. De är snarare symptom än orsak.

6. Att äta mer kalorier gör oss inte fetare (om de inte specifikt är kolhydrater), liksom det inte gör att ett barn växer sig längre. Att göra av med mer energi än vi äter gör oss inte smala i längden, utan det gör oss hungriga. Vi blir snarare trötta än att kroppen spenderar sina reserver.

7. Fettinlagring och fetma orsakas av obalans i hormonregleringen av fettvävnaden och fettomsättningen. Fettbildningen och inlagringen är större än fettuttaget från fettvävnaden. Vi blir smalare när hormonregleringen kommer i balans igen.

8. Insulin är den viktigaste styrfaktorn i fettinlagring. När insulinnivåerna är höga, efter ett mål mat eller kroniskt, samlar vi på oss fett i fettvävnaden och det är omöjligt attanvända kroppsfett som bränsle. När insulinnivåerna går ner släpper fettvävnaden ut fett och det används som bränsle i kroppen.

9. Kolhydrater gör oss feta och orsakar fetma genom att stimulera insulinutsöndring. Ju färre kolhydrater vi äter, desto mindre kroppsfett kommer vi att ha.

10. Genom att driva på fettinlagringen gör kolhydrater oss också hungrigare och minskar den mängd energi som vi använder i ämnesomsättningen och fysisk aktivitet."

Läs mer här t ex.: Den svältande fetknoppen

Smör ÄR mer hälsosamt än lightprodukter. Punkt.

Lightprodukterna är nog snarare ett svar på snabbmatens intåg i ett samhälle där folk sitter still mer och mer. En massa både fet och kolhydratrik "mat" som många skjöljer ner med läsk och som gör folk överviktiga. Det är ju fortfarande en fråga om att folk stoppar i sig mer än de förbrukar.

Tro inte att alla som äter kolhydratfattig kost vräker i sig fett.

Jag har inte hört någon annan än dig påstå det och jag håller inte med om det men det kan vara en bidragande orsak i vissa fall. Att jag sen inte tror att det är nyttigt med lightprodukter är en annan sak.

Det är nog blandningen kolhydrater och fett som bidrar till viktuppgång samt sockerkonsumtionen samt att man rör sig för lite/har ett stillasittande arbete. Varken fett eller kolhydrater är "farliga" i måttliga mängder utan när man blandar med skenande insulinvärden som följd.
Själv är jag ingen lchf 'are för jag tål inte fett i större mängd och tycker ej om kött av däggdjur. Jag undviker dock raffinerad socker och har märkt att jag äter ganska lite processade kolhydrater men det beror ej på diet utan på den mat jag växte upp med. Hemma åt vi mest grönt (mycket grönt )och den frukt som fanns att tillgå, ägg och mjölkprodukter från djuren på gården och kött max en gång i veckan. "Sockermat" som kakor, glass eller tårtor åt vi bara vid högtider. Brödet som fanns var grovt rågbröd och hembakad. Däremot åt vi som barn alltid havregryn till frukost (osötad men med kanel) och det har jag fortsatt med även om jag numera lyxar till det genom att byta havregrynsgröten mot hirsgröt.

Nej det tror jag inte och det är fortfarande inte dom som äter LCHF som jag menar. Jag vet i och för sig flera som påstår sig äta LCHF men som inte gått ner i vikt ändå och som dessutom fått både krämpor och sjukdomar.

Dom har ökat fettet och dragit ner på kolhydraterna men inte lyckats äta mindre än de förbrukar.

Det finns också massvis av människor som går ner i vikt genom att minska på fettet. En karl som dök upp hos oss på jobbet ibland hade gått ner så mycket enbart genom att utesluta fett så jag kände inte igen honom. Han var vid 60 års ålder pigg och glad och hade kommit i en kostym som han haft när han var 20 år.

Undrar om det finns en hclf diet