http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12855753.ab

Ska vi ha ett försvar bara för att kunna kriga i andra länder? För ingen tror väl på allvar att denna satsning behövs för att försvara Sverige.

Kanske behövs för att vi skall få vårt medlemskap i NATO?

Men det står väl inte på agendan eller?

Nej, i alla fall inte den officiella agendan

På Svt1:s nyheter sa Sten Tolgfors, att huvudsyftet med köpet av de amerikanska helikoptrarna, är att de ska användas i Afghanistan.

När ska svenska politiker ta sitt ansvar och sluta leka krig i Karl XII:s anda och istället satsa på fredsuppehållande insatser och humanitär hjälp?

Något vi varit kända för i övriga världen. Vem känner inte stolthet över de blå baskrarna, och vad de uträttade.

Numera är Sverige känt i resten av världen, som USA:s främsta vapendragare.

Jag skäms!

Ja, rent för jävligt är det!

man kan inte bekämpa talibaner med humanitära insatser.men jag ifrågasätter också varför vi skall ha ett försvar inriktat på att skicka trupp utomlands.vi har skurit/skrotat vårt försvar såpass så att vi kan inte längre försvara oss själva om det kommer dit.vi vet inte hur framtiden ser ut,två gånger har vi blivit tagna på sängen.första världskriget var vårt försvar nedbantat ,andra världskriget likadant o det var göring som skyddade sverige från att bli invaderat samtidigt som danmark o norge.vi lärde läxan o hade en bra försvarsmakt under sovjeteran.just nu har vi inga hot i närområdet men hur ser det ut om 10-20 år?
att ha trupp utbildad o tränad för insatser i FNs regi är kanske bra men helt otillräckligt för vårt eget försvar.dessutom skall man ut i krig gäller det att ha rätt utrustning o vapen vilket vi inte haft med förluster som resultat. senaste frågan är om man skickar flyg utomlands skall de inte ha bränsle o vapen med?någon glömde pricka av i listan. Ulf

Jag förstår inte hur man kan bränna miljarder på att köpa helikoptrar för att fortsätta utkämpa en strid vi omöjligt kan vinna. Oavsett hur mycket vapen och helikoptrar vi har kommer det inte bli fred i Afghanistan förrän en tillräckligt stor del av befolkningen där önskar det.

Afghanistan, Irak och Libyen, det kommer fortsätta krigas i den muslimska världen i många, många år ännu. Och Sverige är inblandat upp över öronen och kommer bli kvar där till slutet. Mot folkets vilja.

de kunde ju lägga de där 4,7 miljarderna på tågtrafiken istället.

Drar vi oss ur Afghanistan militärt så upphör också det humanitära biståndet. Båda ses som mål av talibanerna. Varför lämna afghanerna åt sitt öde? Våra soldater gör en bra insats i Afghanistan. Sen om det räcker är en annan sak. Visserligen kan FN inte vara överallt där folk förtryckes men några är bättre än inga alls.Solidaritet med världen förtryckta är aldrig fel. Det gäller i högsta grad Afghanerna.

Tågtrafiken har ju redan fått dubblerade anslag, så det klarar sig nog. Men det går väll alltid att stoppa in pengarna i sjukförsäkringssystemet, där går dom nog åt

Nu var du inte ens rolig!

Drog slutsatsen att vi är mer eller mindre med i Nato när jag insåg att våra "fredsbevarnande" styrkor i Afganistan, lydde under Nato(eller var det USA?) istället för FN.
Köpet av 15 helikoptrar förstärker mig i min slutsats. Det sägs inte rent ut och är inte officiellt utåt, men vi är med i Nato . Vi har varit det bra länge även då jag var naiv nog att tro annorlunda.
Vårt goda rykte utomlands försämras i rask takt. Hans Blixt var väl den siste med rak rygg i det här landet...

Kanske helikoptrarna kan användas även till att transportera tågresenärer, när inte tågen kan ta dem dit de ska ....

Blir det ett slut på eländet i Afganistan så blir det bra räddningshelikoptrar här hemma.
För övrigt så åker jag sällan tåg. Framförallt inte under vinter halvåret. Bl a för att förbättra statistiken med färre missnöjda och försenade resenärer. Hela folkets järnväg måste få allt stöd den kan få .

de pengar som erbjuds (800 miljoner) är en droppe i havet, det behövs miljarder för att tågen ska gå i rätt tid och i alla väder.


haha, kanske det kanske.
jag gillar tåg, miljövänligt och trevligt

Tycker det är fel att jämföra dagens politiker med Karl XII, han hade åtminstone mod nog att själv vara vid fronten och riskera livet. Jag tycker det är dags att döpa om "Försvaret" till "Krigsmakten" och återigen ha en Krigsminister. Det är ju så det ganska ofta tycks vara i praktiken.

Tar mig friheten att citera en f.d. försvarsminister, som sade något om flottans anslagsäskande till nya torpedbåtar (tror jag det var): "-För att dom skall stå där på plåtschabraken och tro att dom är något!"
Avskaffa skiten, dom gör inget som helst nytta. Varför skall vi skaffa helikoptrar, som skall till Afghanistan? Om dom skall dit, så skall det vara för att bespruta vallmoängar, och förstöra opiumodlingar. Det kanske kan vara lite till nytta för Sverige och världen i övrigt. Krigsinsatser? Pytt...!

Du har helt rätt. Min parallell handlade mer om små män, som tror de är nåt, när de åker ut och krigar. De hade förmodligen för få tennsoldater när de var små.

Att våra styrande är så kåta på att gå i USA:s ledband, har ju dessutom lett till att vi inte kan slå oss för bröstet och säga att vi levt i fred i 200 år. Vilket vi ju kunnat göra år 2009 om inte kriget i Afghanistan kommit emellan.

Vi var faktiskt i Kongo och härjade för en del år sedan också, så det hade ändå inte blivit 200 år

Du kanske uppfattar det, som om vi härjade där, men det var faktiskt ett sk fredsbevarande uppdrag vi hade där. I FN-regi. Inte USA-lett. Ett typiskt uppdrag för De Blå Baskrarna.

Krig är krig, oavsett vem man lierat sig med och oavsett hur goda intentioner man har

Fredsbevarande insatser är inte krig i mina ögon. De är enbart till för att skydda civilbefolkningen.

Anfallskrig, som i Afghanistan är KRIG, med stora bokstäver. Där anfaller man på eget initiativ och dödar rätt skoningslöst, utan tanke på om det är motståndare eller oskyldiga civila.

En del helikoptrar skulle kanske kunna användas för trafikövervakning...

Men inte kan vi sitta med armarna i kors och låta andra länder bara trava in här och ta över, något slags försvar måste vi väl ha !det har ju alla länder i världen ett försvar .Kan tänka mig att Helikoptrar är bra för många uppdrag inte bara i krigföring .Kan tänka mig att det skulle bli förbaskat dyrt att börja egen Helikoptertillverkning i Sverige.

Nja, vi har ju naken-Janne.

WWOOOAAAA !!
Tänk att bli förföljd av en Black Hawk på E6:an !!!!

Vore nå´t det och att bli beskjuten med kulspruta och raketer för att man kört lite för fort.

Olika sorters helikoptrar är ju bra på olika saker. Som att jämföra en personbil med en lastbil eller en bandvagn. Jag är ganska säker på att vi skulle fått minst dubbelt så många helikoptrar av den typ som används som ambulans för samma pengar, exempelvis. Dom kunde vi ha haft bättre nytta av i våra humanitära insatser.

Fast som Malcom säger !vi har ju naken Janne han kan bli Sveriges nya vapen eller ?
Tror i alla fall att Black Hawk är en förbaskat bra och allsidig helicopter som nog kan annvändas till mycket inte bara till krigföring.

Men nu är det ju till krigsföring de ska användas och inte annat.

Vet du det med all säkerhet ?menar du att de köps in enbart för att annvändas i krig !det har jag svårt att tro på.Skulle då Sverige i löndom bli ett krigförande land utan att vi svenskar skulle ha en aning ?vi skulle då blivit blåsta av vår regering ?

Det finns ju dom som påstår att Sverige inte krigar i Afghanistan men det är ju just dom håller på med och det är där dessa helikoptrar ska användas. Det är ju jättepraktiskt när man ändå krigar ihop med amerikanarna som kan maskinerna.

Jag tror på fakta inte på spekulationer ! tror inte vi svenskar är så dumma så vi låter regeringen blåsa oss för då vet de att de ryker nästa val.Och det är ju inte så att de borgeliga sitter i majoritet,då måste de andra vänstern sossarna miljöpartiet mm också varit med och röstat fram de här Black Hawk helicoptrarna.

Sjuklövern är ju överens om att vi skall bli en krigförande nation, så de var nog överens om helikopterköpet också. Frågan är vem som gjorde den där förra helikopterbeställningen, de där som blev försenade mer än tio år och som vi fortfarande väntar på. Var alla överens redan på den tiden?

Du verkar inte ha läst TS första inlägg, eller artikeln det hänvisas till. Jag lägger in en kopia, så slipper du besväret med att klicka på länken.


"Sverige köper Black Hawk

Sverige har valt helikoptersystem, avslöjar försvarsminister Sten Tolgfors i dag.
På DN:s debattsida berättar han att Försvaret slutförhandlar om 15 amerikanska Black Hawks.
”Helikoptrarna levereras med splitterskydd, varnings och motverkanssystem samt luftintagsfilter och kulsprutor för egenskydd” skriver försvarsministern.
Om eller när Sverige hotas ska 50 000 soldater och sjömän vara tillgängliga inom loppet av några dagar.
Det, skriver Sten Tolgfors på DN Debatt, är Alliansens beslut – och en stark kontrast till det försvar de ärvde när de tog över makten 2006.
”För lite för sent”
”Där tog det ett år att få 11 000 man på fötter. Och upp till tre år att få 30 000 soldater användbara för försvaret av Sverige. Det var för lite och för sent” skriver Sten Tolgfors.
Därför har man nu valt att dubblera nationens medeltunga helikopterförmåga. Och valet har hamnat på den amerikanska helikoptertypen Black Hawk som redan används i 27 länder.
”Det faktum att Sverige anskaffar ett helikoptersystem – utan svenska särlösningar – som är väl beprövat och som redan används av andra länder i internationella insatser möjliggör gemensamma logistik- och underhållslösningar” skriver han.
”Stärker internationellt”
15 stycken Black Hawk ska man köpa, och Försvarets materielverk slutförhandlar just nu. Riksdagen har avsatt 4,7 miljarder för nya helikoptrar. Pengarna ska inte bara räcka till inköpet, utan även underhåll fram till 2020.
Pilotutbildningen inleds i USA redan i sommar och köpet möjliggör också en förlängd insats i Afghanistan.
”Sverige kan inom mindre än ett år få nya Black Hawn-helikoptrar. Nu blir utmaningen för Fösvarsmakten positiv, att integrera ett nytt helikoptersystem i verksamheten och dra nytta av den svenska förmågan. Det stärker både landets försvarsförmåga och säkerheten i insatser internationellt” skriver Sten Tolgfors.
Sossarna arga
Peter Hultqvist, försvarspolitisk talesperson för Socialdemokraterna, är märkbart irriterad över att försvarsutskottet inte fått veta något om valet av helikoptrar.
– Jag tycker att det är anmärkningsvärt att bli informerad om det här via DN:s debattsida. Det här är en för stor fråga för att vi ska behöva läsa om det i medierna, säger han till TT.


Den sista rödmarkeringen är till Huggorm oxå. Alltså visste åtminstone inte sossarna något.

Tack Red Top för att du lade in länken !jag kan av någon annledning inte länka in direkt till trådar som lägs ut här alltså klicktrådarna kommer inte in bara ?vet i fan varför.
Nja nu är jag ju för försvaret och röstar borgeligt sedan 40 år,jag har ändå svårt att tro att inte sossarna visste för då var ju dom det enda partiet som inte visste !vad för slags Helicoptrar vi köper in är i mitt tycket inte intressant alla i regeringen visste att det skulle köpas Helicoptrar om jag läste rätt ,och då skulle sossarna vara de ENDA som inte visste var ifrån de skulle köpas ?märkligt.Vilket fall så är jag för ett starkt Svenskt försvar.

Nu var det ju så att det var valet av helikopter ( Black Hawk) de inte visste om, inte att det skulle köpas in helikoptrar. Det är en stor skillnad!

De här helikoptrarna är inte till för Sveriges försvar. Varför skulle vi i såna fall skicka dem till Afghanistan?

Black Hawk är en bra helicopter väl beprövad den håller vad den lovar och har annvänts i många år!det är väl bra ?tror inte det skulle varit bra att köpa något totalt oprövat som inget vet något om.Så det är just bara märket på Helicoptern som det är tjafs om då ?Lite lekstuga då kanske.Nä nu är jag så trött så jag orkar inte ha koll mer.

Blackhawk har tillverkats sedan 1974, så nog är den väl beprövad. Vem vet, den kanske till och med är prisvärd