Startar den här nya tråden om Japan och kärnkraften, eftersom den gamla om jordbävningen har hamnat på ett stickspår utan slutmål.

Kärnkraftsfrågan är för viktig för att svamlas bort.

Jag undrar hur ni kärnkraftsförespråkare tänker i dag. Är det så att sannolikheten att det skulle inträffa i Sverige fortfarande är obefintlig.

Fukushima,Tokai, Onagawa, tre namn att lägga på minnet. Särskilt det första, där en härdsmälta inträffat i morse.
Jag lånar Tage Danielssons ord från den fantastiska monologen om sannolikhet. "Jag menar före Harrisburg så var det ju ytterst osannolikt att det som hände i Harrisburg skulle hända, men så fort det hade hänt rakade ju sannolikheten upp till inte mindre än 100%, så det var nästan sant att det hade hänt."

I Sverige låtsas politikerna att det regnar och vägrar, som vanligt, att debattera kärnkraftsfrågan mitt under pågående kris.

Lyssna på Fredrik Reinfeldt i gårdagens Agenda, som enbart handlar om katastrofen i Japan, där han talar sig varm för kärnkraften. Den ger ju mindre miljöpåverkan än vindkraft, har han tidigare sagt. Han har nog aldrig besökt ett område där man bryter uran.

Duktige Björklund lämnade återbud till sin medverkan i Agenda, där han skulle möta Maria Wetterstrand. Skickade Carl B Hamilton istället.

Om ni går in på SVT Play(länk ovan)så lyssna på hela programmet. På slutet får ni då höra Maria Wetterstrands kloka ord. Carl B Hamilton rabblar som vanligt upp moderaternas mantra.



Läst på Twitter:
Jakop Dalunde, grön debattör, kommunpolitiker i Sthlm för Miljöpartiet skrev:

"att vara för kärnkraft, men vägra debattera när olyckan är framme är lite som att privatisera vinsterna och socialisera förlusterna"


Ur Dagens Industri:
"11:17, KÄRNKRAFT: Den reaktor som exploderade på måndagsmorgonen, reaktor 3 i Fukushima 1, är extra oroande, eftersom den använder plutoniumhaltigt, upparbetat kärnbränsle, så kallat MOX. Det bränslet är giftigare och säkerhetsmarginalerna mindre, enligt Miljöpartiets Carl Schlyter."

Tage Danielsson Om sannolikhet



Edit: Möblerade om lite.

Tror inte någon gillar kärnkraften. Men energin behövs och dom alternativ som står till buds är lika illa. Det har ju varit relativt få incidenter med kärnkraften.
Idag byggs väl kärnkraften ut rejält för att minska utsläppen av föroreningar i atmosfären som ju andra energislag gör sig skyldiga till. Vi har ett sånt stort energibehov att det inte finns så många alternativ att välja på.

Här i Sverige har vi inga jordbävningar, vulkaner och tsunamis att oroa oss för, så här fungerar kärnkraftverken bättre.

För att slippa kärnkraften måste vi dra ner ordentligt på landets energiförbrukning. Förutom att ha det kallare i hemmen, dra ner på användandet av hushållsapparater och släcka ljuset, så måste vi även lägga ner en hel del energislukande industri. Jobb försvinner, skatteinkomster försvinner, var och en får göra uppoffringar. Vi kommer även bli tvungna att sänka pensionerna och lägga ner dyrbara behandlingar på sjukhusen, vissa sjukdomar måste alltså tillåtas ha sitt naturliga förlopp. Hela samhället måste gå ner på ett långsiktigt hållbart energisparläge.

Och så måste vi naturligtvis sluta att köpa och sälja el till omvärlden, annars faller hela konceptet. Vi kan inte räkna med att andra länder skulle ta efter vårt exempel och sänka energiförbrukningen, så vi får acceptera att hamna i ett materiellt sämre läge än vår omvärld. Kanske kan ett gott exempel leda till att andra länder följer efter, men det troligaste är att de skulle fortsätta som vanligt, och vi skulle få fortsätta ta del av sot, avgaser och radioaktiva partiklar som blåser över gränsen.

Varför kan vi inte börja spara energi även nu när vi har kärnkraft? Då får vi ju se hur lite vi kan klara oss på. Jag får alltid dåligt samvete när jag slösar med energi och om de åtminstone kunna få alla att känna så så skulle mycket vara vunnet.

Varför förbrukar t ex svensk industri mycket mer el än motsvarande i Tyskland? Ja svaret är att energin är dyrare på kontinenten men det är ju rätt cyniskt att bara spara för pengarnas skull.

Det finns massor att spara utan att vi behöver dra ner på vår standard.

Kanske dags att starta en sparkampanjsvåg över Sverige så kan de stå där med sin överskottsel.

Det finns inget sådant som överskottsel. Förbrukas den inte här så exporteras den, till god förtjänst.

Lärdomen av olyckorna i Japan är att bör se över kärnkraftverk som ligger som kan beröras av naturenskrafter inget annat.

Mer från Twitter:

MatsPertoft. f.d. riksdagsledamot för MP. Nu utbildningspolitisk debattör

"Den tyska konservativa regeringen överväger att backa från att riva upp rödgröna kärnkraftstoppet".

Bravo! Det finns kloka konservativa också.

I Sverige har vi Reinfeldt och hans anhängare, som gömmer sig bakom att all energiproduktion har miljöpåverkan.

Största orsaken till härdsmältan i Japan, var att all el, även reservkraften slutade fungera. Det behövs inga jordbävningar för att det ska hända i Sverige också. Vi vet ju, eller borde åtminstone veta, att mot naturens krafter står vi människor oss ganska slätt. Vem minns inte stormen Gudrun och hennes kopmpis Per. [attachment=58853:twister2.gif]

Reservkraft för att sköta de viktigaste funktionerna runt reaktorerna är inte svårt att fixa på ett driftsäkert sätt. Det skall inte vara något problem på en reaktor som är konstruerad på ett korrekt sätt.

Man får nog se var det slutar innan man drar några slutsatser alls.

Enligt alla "experter" är Japan det land som ligger i frontlinjen, när det gäller kärnkraftssäkerhet. Vilket bland annat har sin grund i att just Japan vet vad strålning kan orsaka. Läs Hiroshima.

De säger dessutom om katastrofen; att det hjälper inte hur rigorös säkerheten är, så länge den mänskliga faktorn ingår i systemet.








Edit: Stavfel

Att de exporterar el innebär ju inte att vi borde vara mer sparsamma med elen. I debatten hör man nästan bara hur vi skall kunna få fram så mycket el som vi använder idag.

Ur Dagens Industri:

"14:55, POLITIK: Mats Odell(KD), ordförande i riksdagens näringsutskott, vill inte ompröva det riksdagsbeslut som gör det möjligt att ersätta gamla reaktor.

"Jag tycker inte att det finns anledning," säger Mats Odell till TT.

Han tillägger att överenskommelsen gör det möjligt att ersätta gamla reaktorer med nya, "ännu säkrare".

"Men vi har all anledning att dra lärdomar av det som sker i Japan, men man ska vara medveten om att Sveriges geologi inte kan jämföras med den japanska. Det finns ingen risk för jordbävning eller tsunami här", säger Mats Odell till TT."

Och med dårars envishet fortsätter man från regeringens sida att blunda för faktum.

Kärnkraft är inte säkert oavsett vilket land man bygger i. Så länge människor beter sig som ystra tonåringar, som måste pröva allt, även om andra har insett att det inte går. Så länge kommer vi att leva under hotet från kärnkraften. Som kanske inte kommer att påverka oss, under vår livstid, men som våra efterföljande generationer får ta konsekvenserna av.

Vad som än händer i Japan så är det ganska annorlunda än här. Vi har inga jordbävningar eller tsunamis att vänta. Att japsen inte får det att fungera är nog ett tecken på att de inte kollat upp alla eventualiteter. Själva reaktorerna verkar vara ordentligt byggda men sen var kylningen också. Kärnkraft är en utmärkt energikälla men med potentiella risker. De flesta allvarliga händelser är faktiskt skapade av människor, både i Harrisburg och Tjernobyl. Bättre övervakning av människorna och bättre riskanalyser så skall det nog fungera fram till vi hittat på något annat. Vi skall nog alla vara glada att japanerna inte tillverkat sin el via kol och olja.

Mina fetmarkeringar.

Det var ju just det jag skrev. "De flesta allvarliga händelser är faktiskt skapade av människor"
Då spelar det ju liksom ingen roll om vi har jordbävningar och tsunamis.

"Bättre övervakning av människorna". Och vem ska övervaka människorna???[attachment=58864:exhausted.gif]

Maskiner och andra människor. I Tjernobyl kopplade en del operatörer ur säkerhetssystem för att göra experiment. Resultatet vet vi. Det är samma med datorer, datorer fungerar oftast perfekt. Bara man slapp människor som använder dem.

Så länge vi inte har uppfunnit den perfekta människan eller humanoiden, tycker åtminstone jag att människan ska sluta använda kärnkraft för energiframställning. Det finns ju faktiskt andra alternativ, och då menar jag förstås inte fossila bränslen.

Vilket tyvärr inte är realistiskt i dagsläget. Kanske om vi får igång vågkraften ordentligt. Men vattenkraften är ju redan i princip fullt utbyggd och det skulle krävas miljoner vindkraftverk, men det gnälls redan för varje enda de sätter upp. Solkraft är inte effektivt i Sverige. Vilka mer alternativ finns?

Det är väl ungefär hälften av Sveriges energi som kommer från kärnkraften och då har vi ändå gott om vattenkraft. Det är totalt omöjligt att inom en överblickbar tid sluta med kärnkraft.

Det är som du skriver huggorm. Vad är alternativen? Idag finns det tre sätt att få både energi och effekt i någon kvantitet . Vattenkraft,Kärnkraft och förbränning av någon typ av fossilt bränsle (kol,olja,gas osv).
Vind/våg/solkraft kan bara bidra med lite energi men inte effekt inom överskådlig framtid. Troligtvis aldrig.

Tyvärr är den bistra sanningen så!

Det kommer iaf bli mycket svårare att politiskt genomdriva nya satsningar på kärnkraften. Såhär skriver der Spiegel;

http://www.spiegel.de/international/world/...,750773,00.html

Det beror nog på den slutliga utgången. Dessutom ligger Japan långt bort, Out of sign, out of mind. Om ett halvår är det glömt.

Nu är katastrofen uppgraderad till en sexa på 0 - 7 skalan. Tjernobyl klassades som 7.

...och i de politiska samlingarna går det snabbt nu. EU´s kärnkraftsexperter säger att vi nu måste överväga en framtid utan kärnkraft.

http://www.reuters.com/article/2011/03/15/...id_dest=Twitter

Så dags nu

Kärnkraftsutbyggnaden i världen kommer säkerligen att fortsätta trots katastrofen. Förhoppningsvis med lite mer lärdom från det som hänt. Nya olyckor kommer utan tvivel att ske i framtiden. Konstigt vore annars. Men kan man bygga så att man begränsar effekterna vid en olycka så är mycket vunnet.
Att brassa på med kol o oljekraftverk,som ju är enda alternativen idag, skulle bli etter värre. Förhoppningsvis påskyndas forskning o utveckling kring alternativa energikällor efter det här. Men det tar tid att ställa om och energin behövs.

För kärnkraftsmotståndarna så kommer nog händelserna i Japan att bli ett bakslag. Nu kommer kraven på kärnkraften att skärpas ännu mer, och fokus kommer att ligga på nödkylningen. Det är inga problem att uppfylla de mest långtgående krav, bekymret just nu är att ingen ställt dessa förut.

jag håller med gnon49, på gott och ont behövs kärnkraftverken!

Visst vad som händer i japan med dessa kraftverk är långt ifrån bra, men samtidigt är det väldigt mycket annat i japan just nu som är lika dåligt om inte värre.

Vi kan inte skydda oss mot dessa naturkatastrofer och hur vi än bygger så är den kraften modernatur har så enormt mycket större än de vi kan åstadkomma. Risken att detta kommer att hända igen är stor, det ända jag anser att vi kan göra är att försöka ta lärdom av det som har varit.

Mitt hjärta blöder för alla som råkat ut för dessa hemska katastrofer, som förlorat allt, som inte vet om deras nära och kära lever eller inte... För mig känns det helt ofattbart, jag har svårt att ta till mig vidden av det hela...

Vi människor är bra små här på jorden...

Det är ofattbart det som nu sker i Japan, så fruktansvärt! Det är svårt att veta vad som egentligen sker vid kärnkraftverken men onekligen ser det ut som om man förlorat kontrollen över katastrofen.

Hundratusentals människor har förlorat sina hem, dödstalen ökar för varje dag. Elbristen börjar bli akut, likaså brist på vatten och livsmedel. Idag går myndigheterna ut och beordrar strålkontroll av livsmedel.

Tänk att inte veta om luften man andas är dödlig, likaså med maten man äter och vattnet man dricker...

Blandar du inte ihop resultatet av själva jordbävningen/tsunamin med kärnkraftsproblemen lite?

Förstår inte riktigt vad du menar..

Jag tänker på människorna och allt som drabbar dem.

Det här måste vara det ultimata provet för kärnkraften. Går det totalt snett så är orden "utbyggnad av kärnkraften" paria för politikerna, åtminstone i väst.
Sedan borde alla länder som vill utveckla kärnvapen stoppas med alla medel. Annars kommer katastrofen, förr eller senare. Det finns redan skrämmande mycket kärnvapen i världen. Ett MÖ med kärnvapen skulle vara livsfarligt. Så sätt fart på forskningen så kärnkraften kan avvecklas inom rimlig tid, och medan tid är. Vårt beroende av kärnkraften blir förhoppningsvis en parentes i vår energiframställning.

Skulle skadorna bli begränsade så har vi fått oss en tankeställare och kan andas ut. För den här gången. En lärdom rikare. Vi har ju en förmåga att återgå till gamla hjulspår när allt ligger bakom oss. Vårt öde kanske.

Det är inget i livet som är riskfritt,och jämförelsevis med kolkraften så är kärnkraften bra speciellt i Sverige där vi är förskonade från naturkatastrofer.Partiklarna som kommer från kolkraften är skadligt för hälsan.Just nu har vi inget annat alternativ än kärnkraft.

Det du tar upp är något som ofta glöms bort. Hade vi inte börjat tillverka kärnvapen, så hade vi aldrig kommit på tanken att använda plutonium, som energikälla.

Den galna idén, att använda något så farligt, som plutonium, för att kunna duscha eller laga mat, hade kanske aldrig infunnit sig hos människan.

Att kärnvapen och kärnkraft har en nära koppling, är något som oftast glöms bort i debatten. Antingen diskuterar vi hur förfärligt det är att t ex Nordkorea tillverkar kärnvapen, eller så diskuterar vi huruvida kärnkraft egentligen är så farligt. Slå ihop debatterna, så kanske vi kan komma någonvart.

Att göra , som vi gjorde i Sverige efter kärnkraftsomröstningen var ju rätt sanslöst. Först bygger vi en massa nya kärnkraftverk, bara för att vi senare ska avveckla kärnkraften.

Jag vet inte hur det ser ut där uranet kommer ifrån idag men tidigare har det kommit från Kanada och Indianer har fått sitt dricksvatten, sina fiskevatten mm förstört. Det är många som påstår att kärnkraften är en ren energikälla eftersom den normalt inte släpper ut så mycket under själva driften men förutom de omfattande utsläppen vid uranbrytingen så blir det också ett avfall som lämnas över till kommande generationer.

Jag vet inte om påståendet att kärnkraften är ren är enbart egoism eller okunskap.

Orsaken till att vi inte har något annat alternativ är just att vi byggt in oss i ett beroende av el från kärnkraft. Det är ju först när vi vant oss vid att använda energin som den blir nödvändig. Mer energi = större eneregiförbrukning, och så sitter vi fast i beroendet. Hade vi inte haft tillgång till energi från kärnkraften så hade det kanske sett annorlunda ut. Behovet av enerergi verkar omättligt. Det vi måste göra är att anpassa efterfrågan till resurserna istället för tvärt om som vi försöker göra nu. Tillväxt till döds skulle jag vilja säga.

Det finns massor av problem med kärnkraften och det värsta är att vi skapar en mängd risker som vi glatt vältrar över på framtida generationer. De radioaktiva restprodukterna kommer sannolikt att vara farliga i flera hundra tusen år. Det kommer alltså att under all överskådlig framtid (ur ett mänskligt perspektiv) kvarstå en risk för kontaminering av miljön och användning av radioaktiva ämnen i terrorverksamhet. Och vad händer om de personer som sköter alla dessa kärnkraftverk plötsligt skulle försvinna på grund av t ex epidemier, krig eller ännu svårare naturkatastrofer än den i Japan? Vem fixar kylningen då? Vem reparerar? Vem tar hand om avfallet? Jordens och människans historia är kantad av katastrofer och oväntade, helt osannolika händelser och vi är definitivt inte vaccinerade mot sådant nu och i framtiden heller. Det kanske räcker men en sådan händelse i framtiden för att skapa radioaktiv kontaminering av globala mått.

Oj, det där var väldigt klokt skrivet Anders!

Instämmer! Det var något av det klokaste jag läst på länge.

Skönt att se att det finns människor, som kan tänka utanför den lilla bubblan jag och nu.

Bra skrivet!

Ja, riktigt bra skrivet Anders!

Jag tillhör dom som tycker att detta med energi är så oerhört svårt. Så fort energifrågorna kommer upp är det någon som säger - vi har inget val. Precis som om det vore en naturlag som vi inte kan påverka.

Men den situation vi befinner oss i idag är ingen naturlag utan en konsekvens av mänskliga beslut som andra har försatt oss i. Vi har förbrukat jordens fossila bränslen i efterkrigstidens tillväxtmani - bränslen som det tagit jorden miljoner år att producera och nu behöver vi kärnkraft eftersom vårt behov av energi är omättligt.

Vi fortsätter på den inslagna vägen och vi eller någon annan får ta konsekvenserna av de beslut som tas idag.

Tror inte att den inslagna vägen är möjlig längre. Smärtsamt tydligt dom här dagarna.
Instämmer för övrigt i lovsången till Anders inlägg.

Det är lätt att säga tulipanaros men svårt att hitta en. Hur skall vi spara 40 % av vår totala elanvändning eller ersätta den? En vindsnurra på var hundrade meter över hela landet? Vad gör vi då en kall vinterdag med nordpolskyla över hela landet och vindstilla och dessutom låg nivå i vattenmagasinen? Slutförvar av bränslestavarna i berggrunden är mycket säker. Kontinentalplattan vi bor på har sett likadan ut i miljontals år och lär förtsätta med det minst lika länge. Sen finns det ju en chans att man kan använda det utbrända materialet i framtiden för ny energiproduktion. Det är bara nån procent av det klyvbara bränslet som använts.

Svensk industri förbrukar flera gånger så mycket energi som motsvarande i Tyskland.

Kommuner och privatpersoner har ofta 23-24 grader varmt inomhus.

Portar, dörrar och fönster står ofta öppna mitt i vintern.

På frysta varor står ofta "bör tillagas otinad" eller motsvarande.

Datorer står ofta på när de inte används.

Belysning är tänd i rum där ingen vistas.

Kastruller för induktionshäll används till vanliga spisar.

Tvättas separat står det i många kläder och folk tvättar icke fulla maskiner och tvättar oftare än nödvändigt.

Frysar frostas av för sällan.

Med mera

Det finns mycket att spara!!!

Ja, och allt som produceras som vi inte behöver eller egentligen inte vill ha.

Jo visst är det bra att spara el, men det är ändå bara en symbolhandling eftersom vi förbrukar el, i sån mängd, att stora delar av världen bara kan drömma om det. När ett u-land reser sig ur fattigdom börjar elförbrukningen i landet att rusa i höjden. Man kan ju inte missunna folk från att köpa kyl,frys,tv, mm.
Vi i väst kan ju inte ha ensamrätt på välstånd. Var det inte på tapeten att ev. ransonera elen i vintras? Så nära ligger vi gränsen för att samhället skall knaka i fogarna. Hur skall man göra för framtiden? Ja, inte vet jag. Men idag kan man ju starta o stoppa kraftverk på avstånd via satellit. Vi är skrämmande sårbara för hot o naturkatastrofer av all de slag. Ett datavirus i ett kärnkraftverk är inte längre en omöjlighet.
Nu lät jag pessimistisk inför framtiden, men jag är faktiskt optimist men med vissa tvivel.

Denhär bilden uttrycker mer än alla ord om vad människor just nu tvingas genomlida - en förtvivlan som rör mig till tårar...

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/japan-bi...org_6018739.svd

Jag grät för första gången sedan katastrofen började, när jag läste artikeln. Tidigare har jag nog inte tillåtit mig själv att ta till mig hela vidden av det, som hänt och händer i Japan.

Vilket fantastiskt folk japanerna är. En sådan livsvisdom är avundsvärd.

Ur artikeln.
"Japan Times skriver att landet sedan århundraden har fungerat med insikten att det enda som är säkert i världen är tensai, katastrofer."

Kan det vara så, att en så gammal kultur, som Japans, formar människor till att bli ödmjuka, både inför naturens krafter och medmänniskor.

Vi nybyggare i västvärlden har mycket att lära av japanerna och deras urgamla filosofi.

Jag hörde i morse på TV en japansk kvinna i Tokyo, som blev tillfrågad om varför alla verkade så lugna och samlade, svara: "Om en börjar gråta, gråter alla."

Att mitt i detta förfärliga kunna vara så samlad är värt all beundran.

Det japanska samhället är på många sätt fantastiskt men det har brister. De är så vana vid att full koll och att allt fungerar att det inte finns reserver utöver detta. Kärnkraftverken klarade skalven för de var byggda för detta. Det fanns även skydd mot tsunamis, fast där kom verkligheten ifatt. Vågen var så hög att den utan problem tog sig över skyddsvallarna och då rasade allt, strömförsörjning och kylning och hela baletten. Man hade helt enkelt inte räknat med detta. Systemet var inte failsafe.

Apoteken i Sverige har sålt slut sina jodtabletter. Märkligt i ett land där 55% fortfarande vill ha kärnkraften kvar(enligt Sifo i går). Om man tycker kärnkraft är så säker, behöver man väl inga jodtabletter.

Fast, de kanske tänker skicka dem till Japan.







Edit: Stavfel

Jaha, det var märkligt

Det bästa botemedlet mot rädsla är att informera sig, om alla gör det i vårt land så behövs inga jodtabletter....