När är den bra och när är den dålig?

Är det bra debatteknik att säga att någon framstår som korkad stup i kvarten? Jag tycker inte det.
Är det bra debatteknik att tillägna låtar till någon som man anser kläckt ur sig århundradets dummaste åsikt? jag tycker inte det, men det var det värt.
Vad tycker ni? Fyll på vad som är bra och vad som är dålig debatteknik!
Det är så man lär sig!

Att angripa debattörens person i stället för åsikter är inte heller direkt imponerande.

Debatter är bra så länge man håller sig till sakfrågor, personangrepp och liknande hör inte hemma i en diskussion.

Lyssna lite ivf och försök förstå vad den andre säger är en bra början.

Jag har ofta blivit anklagad för att angripa person, själv anser jag att jag inte gjort det, skulle vara intressant att få se några exempel på när jag gjort detta. I morse gjorde jag det, men det är inget jag sticker under stol med heller.

Alltså jag är fullkomligt seriös med min frågeställning, känner mig inte påhoppad eller något, eller förnärmad, är bara genuint intresserad vad i mina inlägg anses som påhopp och personliga angrepp.

Debatteknik är att inte låta sig sänka sig till samma låga teknik som motdebatören, och säja jag hadde fel om man har det. Men felet som jag har sett här på forumet är att folk tar med sig gammalt skåpmat ifrån gammla trådar för att"ge igen" eller så ar det låst redan från början.

När man gör det och känner med hela hjärtat att detta kan jag inte hålla med om, hur ska man agera då?

Då säjer man det, man skall inte vara överens i en debatt.

Inom topp-politiken så är det lite okej när det hettar till i vissa delar av en diskussion men jag tycker inte hela debatten ska gå ut på att kalla den ena för lögnare vilket sällan är fallet inom politik dvs att någon ljuger rakt upp och ner eftersom politik är en enda stor tolkningsfråga där vad som är rätt eller fel beror på politisk syn på saker och ting.
SD´s debatteknik är bedrövlig då deras argument saknar substans och är någon form av verklighetsflykt. När de blir pressade eller motbevisade så är det konspiration och de är offer och allt vad de heter.
Till sist känns dessa tv sända debatter ibland lite löjliga när de häftigt debatterar saker de i stort tycker samma om och båda röstar för men helt plötsligt så ska det kacklas för kacklandets skull. Tänk er en politiker som i direktsänd tv hade sagt till sin motståndare "ja det har du helt rätt i och så tycker vi även i vårat parti"

Som flera redan sagt ska man skilja på sak och person , lättare sagt än gjort i verkligheten.

Det som jag retar mig mest på är de som inte svarar på frågor eller bemöter påståenden .

Om man är så övertygad i sin sak som vissa är men ändå inte svarar på frågor eller ens läser vad den andra skrivit så är det väl något som inte stämmer .

Eller de som inte vill ta emot det svar de verkligen får utan fortsätter tjata tills tiden tar slut och försöker framställa den andra som en idiot på det sättet.

Men på forum då? Här kan vi ju debattera tills internet tar slut om vi vill. Hur gör man här?

Du har ett väldigt aggressivt skrivsätt, det är väl det som man går igång på. Jag kan villigt erkänna att jag har samma brist. Men en sak som jag märker just med dig är att du verkligen hänger upp dig på vem som skriver sin åsikt. Har någon ett horn i sidan på dig så har den personen alltid fel, oavsett vad människan skriver. Du svarar gärna spydigt, nedvärderande och halvelakt.

Det är min reflektion baserat på dina inlägg iaf. Jag anser att du borde läsa igenom dina inlägg både en och två ggr innan du postar dem...

Ja, jag riktar detta till dig eftersom du startade tråden, ta det personligt.

Jag försöker att svara och argumentera för min sak, men jag misstänker att jag anses vara en tjatande papegoja...

Jag tycker det är jobbigast när någon antar en översittarattityd och avfärdar meddebattörens argument med att denne är obegåvad eller dum i huvudet.

Jag tycker att översitteri inte är att bemöta sina motdebattörer respektfullt.

Det är lika illa att linda in sina "dumförklaringar" i förtäckta ord som att uttrycka dem rätt ut till den person det gäller.

Att tugga om samma åsikt om och om igen kan aldrig leda diskussionen vidare.

Naturligtvis ska man försöka skilja på sak och person ,men det förutsätter att meningsmotståndaren gör detsamma.

Det som jag tycker illa om i debatter att om några har en intressant ämne på gång och sedan blir det ett pers. på hopp och nervärderande av personen, så det är ingen debatt.
Man har olika åsikter, so What? Kan man inte ta det då? Varför bli sårad om alla tycker lika/olika, då är det dags att ta en funderare och om det går åt helskota, låt då bli det.

En viktig sak som inte ses så mycket här är att har man gjort ett felsteg och ber om ursäkt, så då finns knappt nån som reagerar. Det hör väl i god ton att kunna säga förlåt när man trampat någon på tårna, sen är det inte så intelligent att kunna ta emot ens ursäkt. Sen att det finns dom som är långsinta och fortsätter med sina påhopp, är också en del av forum, men då får man ta själv att bestämma hur man agerar. Glöm inte att det kan vara en fråga om ens dagsform, men vara försiktig. .... fuchian....

Jag tar det jättepersonligt, precis en sådan sak jag efterlyser! Tack!

I ditt fall har jag inga horn i sidan till dig, det senaste du skrev,
"r det hennes partis ideologi?
Jag trodde att socialismen stod för att alla ska ge av allt de har för att det ska fördelas mellan makthavarna.
Men jag kanske har fel.

Finns det något parti som har sparkat på sina egna genom åren så är det sossarna. Det där ideologisnacket kan du glömma, det var länge sedan sossarna stod på arbetarnas sida."
svarade jag:
"Du har verkligen missförstått. Det är inte stalinideologi som sossarna för. Jisses vilken idiotisk kommentar från dig. "

Ja, det är inte så bra teknik, men ditt inlägg var inte heller så sakligt tyckte så jag.

Sen kom det du svarade:
"Okej, och som ett brev på posten kommer det ett "gillar inte" från ditt håll.
Otippat.

Du får hacka i dig att vi inte tycker lika om så värst mycket.
Skillnaden mellan oss är att jag kan läsa dina åsikter utan att gå till personangrepp. "

Jag fattade inte riktigt vari låg personangreppet så då fick du ett i mitt nästa svar:
"Skillnaden mellan dig och mig är mycket mer än så. Som tur är. För någon av oss. valfritt vem.

Jag sa inte att du är en idiot, jag sa att din kommentar var idiotisk. Det är inget personangrepp att angripa ett uttalande. Om du tycker det är du nog lite väl känslig. Det där kan klassas som personangrepp, om man verkligen vill."
Här är det lite "ok, håller jag på med personngrepp? Okej då, då kan jag väl göra det då".
Här lämnar jag också öppet vem som är "dum" och vem inte. Valfritt.


Sen upplever jag att en viss Gita ska bara säga mot mig oavsett vad det gäller, och hon upplever samma sak, som jag förstår det. Som man ropar får man svar tänker jag i det fallet. Jag tror att vi helt enkelt är så olika personer så färgen skulle säkert kackelera på väggarna om vi var i samma rum.

Själv tycker jag inte att jag är särskilt aggressiv i mina texter, men jag håller inte på och lindar in en massa i bomull heller. Folk kanske läser in något som inte finns där? När jag är arg och aggressiv är det inget jag hymlar med, det brukar stå i klartext.

Jag är ganska snäll egentligen, trot eller ej!

Jag skulle lyssna klart och sedan säga min mening. Är det ngt helt åt skogen så vet jag inte hur länge till jag orkar tjabbla vidare efter det

Intressant fråga dock.

Sånt gör mig galen. Bildligt talat.

Hoppla hoppla, till Gitas försvar, hon tycker alltid olika mot vad jag tycker, men aldrig har jag upplevt henne som att det bara ska säjas imot, utan jag upplever henne som en rättvis och bra debattör, faktiskt den bästa här på forumet.

Jag vet att jag har en brist. När jag vet att jag har rätt och någon envisas med att vägra erkänna det, då kan jag bli alldeles rabiat. Ett exempel är i konsttråden som var aktiv för ett tag sedan.
Jag hade en åsikt att ett visst ställe inte visade konst enligt min åsikt, en person kommer och i princip dumförklarar mig, jag står på mig, förklarar hur pedagogiskt som helst att jag inte tycker att det är konst oavsett om det egentligen är konst eller inte. Personen vägrar att ta till sig detta, utan tjatar sig blå om att jag i princip är dum i huvudet för att jag inte tycker att den konsten är konst. Andra kommer in och tycker precis som jag, de får inte ens ett svar på detta. Men mig angriper hon om och om igen.
Då blir jag helt rabiat och vägrar släppa.
JAG HAR RÄTT TILL MIN ÅSIKT, fast den strider mot hela konstvärlden. Ville jag bara skrika ut. Gjorde det också.
Där borde jag lagt mig på sidan ett, men det är lätt att vara efterklok.
Vem vägrade acceptera min åsikt? Jo, Gita.


Du ser, vad olika man kan uppfatta samma person.

Och det är nog därför det blir fel ibland= man tar med sig gammla trådar till nya trådar.

Ja så är det ju, helt klart. Men inte bara så, ibland är det så att man har så lite gemensamt med personen att man inte håller med särskilt mycket alls.

Okej, då är vi på samma plan, hoppas det inte är på väg utomlands en vecka bara. Det skulle jag inte palla med dig.

Men iaf, jag förstår vad du menar. Jag har själv ett väldigt rakt skrivsätt och det är lögn i h-vete att få bort det. Folk missuppfattar ofta det jag skriver. Sen har jag märkt att vissa gärna hänger upp sig på ironi. Det är ingen lätt balansgång men jag ger mig aldrig på det. Ironi är min paradgren och man får uppfatta det som man vill.
Felet jag gör är att jag gärna blandar ironi med saklig text och då kan det bli att man hoppar jämfota på folks nerver. Speciellt, och detta gäller odla i synnerhet, när motdebattörerna bryter ned ens inlägg i enskilda meningar istället för att bemöta helheten. Det gillar jag inte.

Jag har sett att flera av er har väldigt långa dispyter er emellan...please, låt inte det förstöra en bra diskussion. Jag har inte varit med så länge här men bilden är ganska tydlig.

Självfallet är det så att man tenderar att vara mer generös i sin tolkning av dem som har samma grundvärderingar som en själv. Ingen är objektiv och fullständigt saklig. Att erkänna det, att vara beredd till självkritik och att ta tillbaka det man i efterhand upptäckt var dumt sagt, är sådant som jag respekterar hos en meningsmotståndare. Saknas dessa egenskaper så mister man till slut respekten och då blir det också svårt att föra en vettig debatt.

Där har jag råkat få massa påhopp.
När folk inte fattar ironi eller annorlunda vändningar av en debatt, så finns dom som letar efter just dessa tillfällen att poppa upp som gubben ur lådan. Det gör mig förbannad!! Men alla har inte den förmågan och de tolkar det som tja, vad som passar bäst.
Det intressanta i en debatt är ju mångfalden, men här är det helt bortkastad. alldeles för humorfria och enkelspåriga åsikter som stör så in i vassen ........ Fuchian....

Mycket av mina skriverier är också ironi, men det faller verkligen inte i god jord. Det går ju inte få till det där lite hånfulla fast med skämtsam ton i ett skrivet inlägg. Det uppfattas nog bara som hånfullt.
Men det får man ta ibland.
jag tror nog att det kunde bli en mycket trevlig vecka jag. Man är ju så mycket mer än den text man skriver på ett forum. Det gäller oss alla.

Nu har jag inte deltagit i den här tråden och då är det både usel debattteknik och usel forumetik att använda mitt namn som något slags exempel.
Alltså, bemöt gärna min inlägg, ifrågasätt gärna mina värderingar, men ge dig inte på att försöka bedöma mig som människa och blanda inte in mig i sammanhang där jag inte deltar.
Gita
P.s Såg nu att du använt mig som något slags exempel, t.om. som någon slags ursäkt för egna övertramp i fler inlägg i den här tråden, det strider mot all netetikett och är riktigt dålig debatteknik.D.s

Så sant som det var sagt!!

Same to you, visst har vi helt olika värderingar men det märks att du är en van och kunnig debattör som aldrig nedlåter dig till personangrepp eller klistrar på dina meningsmotståndare en massa märkliga epitet när argumententen verkar tryta. Jag tycker att många har väldigt mycket att lära av dig.
Gita

Det är inget exempel, det är mina åsikter om dig. Tråden är fritt fram att både delta och läsa för allt och alla.
Jag hatar hyckleri och anser att det är mycket mer renhårigt av mig att använda mig av ditt nick när jag pratar om dig än att säga "det finns vissa här som blablabla". Sen får du tycka vad du vill om den saken. Jag står för vad jag tycker.

Det är inte ens debatt, det är bara att visa hur intolerant mot andra människor och deras åsikter man är.
Anki

Anma, du är en mycket duktig debattör...tycker jag.

Jag är gillar också Anmas debattstil - tuff men just!

Tack! Känns bra att få lite beröm också.

Men det var inte för den saken jag startade tråden, utan dels för att diskutera debatteknik i överlag och dels för att försöka förstå hur jag uppfattas som debattör. Det är svårt att veta själv.

Om jag ska säga vad jag själv tycker så är det just att jag är tuff men juste. Precis som Aqva säger. Men jag kan gå till överdrifter och något som liknar personangrepp, men då brukar jag vara tydlig med att stå för det, eller be om ursäkt om jag sagt något riktigt knasigt.
Jag brukar sällan bli förbannad, men har upptäckt att jag uppfattas som det. Men när jag blir arg brukar jag vara tydlig med det också.
När jag började skriva på odla hamnade jag sällan i diskussioner, jag vågade inte riktigt mig på det, men under åren har jag mognat i forumvärlden och vågar mer. Visst, jag behöver utvecklas, men det gör jag enbart genom att inte sitta på händerna, med fefghet kommer man inte långt har jag upptäckt.

Själv anser jag att jag brukar vara saklig och när jag inte är det brukar jag inte hymla med det, men mina meningsmotståndare har tydligen en annan uppfattning.

Jag hade önskat att Gita hade, istället för att hoppa på mig i tråden här, förklarat för mig hur jag inte är saklig och vad hon menar att jag inte går att debattera med. Och med " Eftersom du är helt döv och blind för sakargument så finns ingen anledning att bemöta dig. Vill du fortsätta att spy galla över mig som person så var så goda! Någon som är intresserad av en saklig debatt kan ju ändå inte ta dig på allvar.
Gita"

Men det är nog för mycket begärt.

Jag har i för sig en alldeles egen teori. Men den håller jag tills vidare för mig själv.

Jag anser att det allra viktigaste är att skilja på sak och person i debatter. Men lättare sagt än gjort ibland, tror att samtliga brusar upp någongång och kastar ur sig förflugna ord...

Det som jag reagerat över här på odla är att det är väldigt heta känslor som florerar plus att samtliga tycks vara väl bekanta. Vissa har konstant ryggdunkande i var och varannan tråd, andra är som hund och katter. Som nykomling så känner man sig kusinen från landet.

Problemet med att debattera med skrift är att det gärna missuppfattas, felaktiga saker kan läsas in i skriften utifrån värderingarna som skribenten/läsaren har. Bilder målas upp som gör att diskussionerna ganska omgående spårar ur.

Jag pendlar mellan lusten att kasta mig in i debatter med hull och hår, för jag är genuint intresserad av att höra hur folk resonerar, men väljer att oftast sätta mig på händerna istället. Helt börjat ifrågasätta min egen debatteknik som jag en gång i tiden trodde var hyggligt ok och ett skrivet inlägg så kan man ganska omgående känna hur blodet svallar och inte alltid värt det.

Känner igen det du beskriver..

Just Dina åsikter om mig tycker jag kanske du skall behålla för dig själv, lika lite tycker jag att det tillhör god ton att använda andra skribenter som exempel eller slagträd i en debatt. Jag upprepar bemöt gärna mina åsikter och värderingar men sakargument men försök att avhålla dig från att bedöma mig och andra som inte delar dina värderingar som personer.

Fast du kanske tycker det skulle vara OK att starta en tråd där vi alla "utan att hyckla och mycket renhårigt" talar om hur olika skribenter är som personer, hur illa vi tycker om somliga, hur okunniga och dumma somliga är osv. Kanske är det så att du startat en trend, blir det trevligt tror du?
Och du , jag skulle mycket väl kunna tala om hur jag ser på dig med utgångspunkt från de inlägg du står för, men till skillnad från dig så avstår jag, vissa saker är ändå klokast att hålla för sig själv. Det finns saker som man kan tänka, som man kanske t.om. kan säga i vissa sällskap men absolut inte skriva i synnerhet inte på nätet där det kommer att finnas kvar i oöverskadlig tid.
Kanske något du borde tänka på.
Gita

I politikertrådar är du envis, men inte fanatisk. Du står för din åsikt men tycker mig märka att du respekterar andra åsikter också. Och så gör du övertramp ibland. Alltså en helt vanlig odlamedlem lik dom flesta av oss.
Fanatiker av vilken politisk åsikt dom än är, är bara jobbiga och knappast trovärdiga heller.

Nu är det bara att vänta och se om det blir jag eller du som firar på söndagskvällen.

Bråktråden finns ju redan?

Min åsikt, med anledning av ditt personangrepp på Anma, är att hon faktiskt är tuff men rak och saklig, medan du faktiskt ofta är insinuant och nedlåtande. (Läs gärna ditt inlägg ovan och begrunda...)

Personangrepp? Det är ju hon som blandar in mig i var och vartannat inlägg. I den här tråden hade jag inte överhuvudtaget deltagit när jag upptäckte att denna "justa" Amna använt sig av mig i två eller tre olika inlägg som inte var riktade till mig, bl.a för att ursäkta sig själv för att därefter utgjuta sig om hur jag är som person.
Kanske jag är naiv men jag inbillade mig att det inte hörde till god forumetik att "tala om" medskribenter på det sätt som görs här, jag trodde att man "debatterarade med/mot" eller höll tyst.

Tyvärr Aqva, jag är ledsen att behöva säga och du kan säkert tolka det som ett personligt påhopp, men du har en otäck tendens att hålla med den som leder "drevet" oberoende av vad saken gäller.

Så Aqva och alla andra kanske ni kan visa så mycket hyfs att ni inte blandar in mig i inlägg som inte är direkt riktade till mig.
Gita

En mycket allvarlig insinuation.. Antyder du att jag skulle vara någon slags allmän påhejare för mobbare? Vad är det för drev du pratar om?

Din debattteknik innebär tydligen att slänga ur sig lite vad som helst. Visa på exempel eller be om ursäkt!

Ett bra exempel är ditt tidigare inlägg i den här tråden.
Om du läser den här tråden från början så kan du se att jag gick in i debatten för att försöka försvara mig mot att bli använd som diskussionsobjekt. Sättet som Amna i det här fallet använde sig av mig strider mot alla förumregler och är en riktigt usel debatteknik.
Vad händer, jo genast blandar du dig i ropandes personangrepp.
Är det ett sådant forum du vill ha,där vi startar trådar för att diskutera varandra och använda oss av varandra/andra skribenter i nedsättande syfte?
Gita

Tiden tar slut ? Vilken tid ?




It takes two to tango !!

" Eftersom du är helt döv och blind för sakargument så finns ingen anledning att bemöta dig. Vill du fortsätta att spy galla över mig som person så var så goda! Någon som är intresserad av en saklig debatt kan ju ändå inte ta dig på allvar.
Gita"
Detta har du skrivit till mig i en annan tråd. Det är god debatteknik och god forumsed?
För mig är det ett desperat försök till, tja, något, vad vet jag inte, för att du har slut på vettiga argument. Men jag har ganska mycket skinn på näsan och och klarar att ta det utan att börja skrika om personangrepp eller usel forumteknik. Lite bättre måste man bli för att få mig att falla.
Särskilt mycket om dig som person har jag inte yttrat, fast det är ju en sak som får dig att gå i taket på ett enkelt sätt. Så jag kanske ska börja med det. Nä, jag står över sånt också.
I går morse skrev du något som verkligen fick mig att reagera. Du lyckades där, men jag ska försöka undvika att det händer igen. Men jag kan inte lova något. Jag är ju trots allt bara en människa, med mina fler och brister.

Jag kommer att skriva precis det jag vill oavsett hur mycket du tycker att det inte passar. Om din debatteknik, om dina åsikter och precis det jag anser vara viktigt just då. Eller så skriver jag inte ett ord mer om eller till dig. Man kan aldrig veta. Men att du anser att det jag skriver inte passar är på inget sätt något som får mig att sätta mig på händerna.

Ha en bra dag! Det ska jag ha.

Gita!

Ja, jag ser detta som ett mycket allvarligt personangrepp. Jag väntar fortfarande på en ordentligt underlag från dig , där du beskriver de här "dreven" och min insats i dem.

Om det är som du säger, så kan jag naturligtvis inte med någon slags heder i behåll fortsätta att verka här på odla.....

//Anders

Tiden i en tv sänd debatt menade jag:-) Där varje person oftast har en väldigt liten stund på sig att bemöta påståenden eller rena påhopp.