Allt vi människor gör saboterar naturen och det finns inget miljövänligt som jag kan se det, att cykla eller att åka kommunalt kanske kan tyckas som miljövänligt men båda färdsätten skapar utsläpp som inte precis gagnar naturen. Den "miljövänliga" cykeln orsakar en hel del utsläpp vid tillverkningen och bussar, tåg mm. belastar naturen på sitt sätt. Det bästa vore kanske att vi var och en promenerade utan skor till de platser vi ville besöka och gjorde våra behov ute i naturen, fast inte på samma ställe precis som djuren. Att kalla bilar, hårschampoo mm. för naturvänliga är en lögn eftersom dessa produkter knappast gagnar naturen på något sätt.

Mer eller mindre jaa...välj mindre!

"Miljövänlig" är ett relativt begrepp

Nej, inget är helt svart eller vitt. Men visst finns det sådant som är mer eller mindre skonsamt mot miljön. Ofta är det dock inte alldeles lätt att vare sig summera miljöpåverkan eller att väga olika miljö effekter mot varandra.

Miljöbelastningen av att tillverka en cykel är nog ändå försumbar jämfört med en bil och under hela livstiden "besparar" en cykel naturen mycket utsläpp.

Visst är det så!

Man kan ju välja det minst miljöskadliga = mest miljövänliga, beroende på förutsättningarna. Miljövänligt betyder inte att det måste gagna naturen.

Så länge fossilt bränsle används i samhället kan man inte prata om miljövänliga produkter vad än reklamen vill få oss att tro. Inga förbränningsmotorer är bra för miljön. Kol o oljekraftverk är rena pesten för miljön.
Men energi måste vi ju ha. Återstår vatten, vind sol o kärnkraft.

Ibland kan jag blir så irriterad över vårt enorma miljötänk i Sverige och all miljöskatt vi ska betala. Lilla fjantiga Sverige med knappt 10 miljoner människor.

Så säger man: - Men nånstans måste vi börja...

I stora delar av världen finns inte ens sophantering. Tex. efter några dagar i Kairo, så inser man hur lite det betyder det vi gör här hemma

Mindre miljöovänligt borde det heta
En miljövänlig bil borde ju släppa ut renare luft än den tog in o så e det ju inte....

men två ovänliga miljösanningar,

1
Elbilar i Europa kommer inte att ge någon miljönytta, därför att
*elkraften i Europa kommer antingen från kärnkraft eller kolkraft eller oljekraft,
*Om folk tror att dom åker miljövänligt så kommer många åka bil mera


2 Toyotas miljöflaggsskepp Prius är inte alls miljönvänlig. Det går åt mera naturresurser under hela dess livslängd än det går åt för en liten Citybil tex Smart.

Trots vårt enorma miljötänk så är även vår konsumtion enorm och vi har koldioxidutsläpp/ capita som ligger bra mkt över medel för världen och definitivt över vad som är gränsen för hållbart. Kairo har miljoner med fattiga som förmodligen lever med mindre resursförbrukning än du och jag.

Urusla arbetsvillkor, miljöfarliga industrier mm är förutsättningen för att vi kan leva i ett konsumtionssamhälle
där priserna har rasat på det mesta i konsumtionsväg. Vill vi verkligen veta hela kedjan från råvara till produkt.
Tror inte det. Lika bra att sticka huvudet i sanden och tro vi är bäst.

Hej!
Kärnkraft är helt klart det mest miljövänliga sättet att producera el. Kol och olja det sämsta. Visserligen är uran en ändlig resurs och en del pessimister tror att det lättillgängliga uranet bara räcker i 10 000 år men jag tror att under dessa 10 000 år ska vi ha funnit nya, ännu mer effektiva energikällor.

Elbilar har sannolikt den bästa potentialen att fungera miljövänligt. Möjligen kommer de nya biobränslena från växtcellulosa att vara bättre. Risken med växtcellulosa är att kolhalten i jorden minskar och orsakar lägre skördar. Försök pågår med att ladda elfordon med induktion vilket skulle innebära att man inte behöver lika stora batterier.
MVH
Jan Lindgren

Det är inte lätt att vara miljövänlig även om man vill det och försöker göra medvetna väl. Marknadsföring och reklam har naturligtvis snappat upp trenden att leva klimatsmart och produkterna lanseras ofta med något positivt ur miljösynpunkt.

Såhär säger lagen;

Biologiska ingredienser.Produkterna får inte innehålla några kemiska ingredienser som kan medföra risker för miljö- och hälsoskador.

Biologiskt nedbrytbart. Alla delar av produkten måste vara biologiskt nedbrytbara.

Ekologisk. Uttrycket får endast användas vid marknadsföring av jordbruksprodukter som uppfyller de krav som följer av EG-förordningen 2092/91 eller 1804/1999.

Lägre energiförbrukning. Påståendet ska innehålla en uppgift om hur stor minskningen är i procent. Om en minskad användning av en resurs leder till ökad användning av en annan måste detta redovisas.

Miljö (i produktnamnet). Produkten skall vara fördelaktig ur miljösynpunkt. Används uttrycket för en produkt som typiskt sett innebär en stor belatning på miljön skall visas att produkten i väsentlig mån skiljer sig från likvärdiga produkter. Marknadsföringen måste precisera vilken egenskap hos produkten som är fördelaktig för miljön.

Naturligt metod. Produkten får enbart innehålla naturliga ingredienser.

Några uttryck som är grova generaliseringar och som man bör vara skeptisk inför;

Ekologisk hållbarhet Uttrycket är vagt och bör inte förekomma i marknadsföring.

Miljösäker. Svepande och oprecist påstående som inte bör användas.

Miljövänligt. Svepande och oprecist, marknadsföringen måste precisera vilken egenskap hos produkten som är fördelaktig för miljön.

Skonsam mot miljön. Uttrycket är vagt och bör inte förkomma i marknadsföring.

Återvinningsbar. Insamlingsmöjligheter eller återvinningsanläggningar måste finnas där varan som påstås vara återvinningsbar säljs.


Denna information är hämtad ur boken Klimatkoden, författare Pär Holmgren och Jessica Cederberg Wodmar utgiven på Medströms bokförlag.
.

Hej!
Jag tvivlar på att någon organism lever "miljövänligt". En organism lever endast för att överleva och föröka sig. Den bryr sig inte om hur omgivningen har det. I vissa fall så är det gynnsammast att leva i symbios med någon annan organism. Det kan möjligen kallas miljövänligt. Människan har lyckats ganska bra både med överlevnaden och förökningen. Av de stora djuren har vi lyckats bäst men jämför vi med lite mindre organismer så är vi inte särskilt framgångsrika.

Troligen är människan den enda organismen här på jorden som bryr sig om att bevara andra organismer och bekymrar sig om klimatet.
MVH
Jan Lindgren

Alltså... Så du tycker man ska gå 4 mil till jobbet? Det känns sådär tycker jag. Man vill ju vara hemma emellanåt.

Flytta närmare jobbet. När tre miljarder asiater också skall köra fyra mil till jobbet är jordens undergång nära

Vore väl bättre att jobben flyttade närmare dom då

Ja eller så flyttar vi till Stockholm allihop, så vi kan ta tunnelbanan.

Även kallad mullvadsbussen.

Lite OT: Aldrig hört det uttrycket - när jag var yngre och bodde i "stan", så kallade vi den alltid bara för "tricken"....

Frågade just dotra mi som åker den varje dag och hon hade heller aldrig hört det. Inte jag heller.

Googlade på "Mullvadsbussen" och fick 5 napp. Det var nog bland det lägsta svarsantalet jag har sett någonsin.

Googlade också. Mullvadsbuss heter det på norska.

(Länken är rolig fl´t alla norrmän)
http://www.winischhofer.net/mymain/svenor

I verkligheten säger dom annars "trikken", just som någon ovan gjorde här i Sverige

Tuben går ju också bra. Emellanåt.

Själv vill jag ju ha BLÅ linjen till Moderatland!!

http://www.youtube.com/watch?v=qwW4RZcFut0

Blå linjen kallas ju annars för tex Vitlöksexpressen eller Transsibiriska järnvägen.

Det var ju lika kul som morgonflyget från Malmö till Stockholm - "Prostatapendeln" fullt med gamla gubbar på väg till bolagsstämmorna!

Uran finns i Alunskiffer som finns i stora dela av Skåne. Bara o börja bryta då?

Nej, inte Skåne. Vi måste ta vara på världens bästa odlingsmark, det är viktigare än uran i det långa loppet

nä just det, vi ska äta kakan men.....

har för övrigt agronom-kamrat som säger att världens bästa odlingsmark ligger i Uganda.

Ja, jag vet inte riktigt varför man brukar säga att Skånes jord är världens bästa. Kanske Sveriges bästa? Ukrainas svarta jord skall också vara bland de bästa i världen.

Finns nog många kornbodar i världen. Men jordens befolkning växer ju dramatiskt så dom lär väl inte räcka så länge till. Nu är jag pessimist men redan nu svälter allför många.

Nu har väl världen passerat den punkten då fler lider av fetma och diabetes (äter ihjäl sig!) än vad det finns svältande. Men i långa loppet kommer matförsörjningen bli hotad om öknar breder ut sig och mark förstörs i takt med att befolkningen växer.